57 C 210/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 784,87 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum] až do výše úvěrového limitu 10.000Kč a žalovaná se zavázala zejména při průběžném čerpání úvěru nepřekračovat sjednaný úvěrový limit, udržovat kladný nebo nulový zůstatek na účtu a úvěr v celé výši splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání, čímž opět nabyde možnost kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,90% p. a., který se žalovaná zavázala platit spolu s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku, a v případě porušení smlouvy též sjednaný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila a nepovolený debetní zůstatek žalobkyni neuhradila ani na základě výzvy ze dne [datum], kterou byla současně smlouva vypovězena. Od následujícího dne, tedy od [datum] požaduje žalobkyně též příslušenství pohledávky v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se prostřednictvím svého veřejného opatrovníka vyjádřila ve smyslu, že dle jejího názoru je uzavřená úvěrová smlouva neplatná, neboť dne [datum] podal veřejný opatrovník k [název soudu] návrh na omezení svéprávnosti žalované z důvodu [anonymizována dvě slova] žalované, nikoliv jen přechodné, v důsledku které je schopnost žalované právně jednat, správně se rozhodovat a hospodařit odpovídajícím způsobem s finančními prostředky, omezena. Porucha ovlivňuje schopnost žalované právně jednat v téměř všech stupních a všech situacích a není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Opatrovník eventuálně navrhnul splátkový kalendář ve výši 1 000 Kč/měsíc. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyni dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru k bankovnímu účtu č. [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník Žalobkyně. Úvěr byl poskytnut formou možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu prostřednictvím provádění plateb a výběru hotovosti až do výše 10 000 Kč. Úroková sazba úvěru byla dohodnuta ve výši 18,90% p. a. a splatnost do 1 roku. Dne [datum] byl podán veřejným opatrovníkem žalované návrh na omezení svéprávnosti [název soudu] s odkazem na trvale [anonymizována tři slova] žalované, ze kterého soud zjistil, že dle záznamů Policie ČR, [anonymizována tři slova] [územní celek] a [anonymizována dvě slova] [nemocnice] [územní celek], problematické a excesivní chování žalované trvá minimálně od prosince roku [rok], resp. už od dob [anonymizováno] žalované probíhaly [anonymizována dvě slova] z důvodu mnoha [anonymizována dvě slova] (viz. odkazy na záznamy o [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum], [datum] a [datum] a [anonymizováno] nález ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [nemocnice] [územní celek]). Z předloženého znaleckého posudku ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná trpí [anonymizována dvě slova], která není jen přechodná, jde o [anonymizována tři slova], která je léčbou ovlivnitelná jen velmi málo nebo vůbec. Posuzovaná osoba mj. není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné). Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla na dobu [anonymizováno] let od právní moci omezena tak, že mj. není způsobilá uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 1 000 Kč, a též jím byl jmenován opatrovník žalované, [územní celek]. 4. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 6. Dle ust. § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 7. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná zjevně minimálně od prosince [rok], tedy i v době uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, byla stižena [anonymizována dvě slova], soud shledal tuto smlouvu za neplatnou. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, spočívající pouze v částce úvěru poskytnuté žalované dle úvěrové smlouvy. Nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení byl přiznán od ode dne následujícího po doručení žaloby opatrovníkovi žalované. Protože žalovaná dle vyjádření opatrovníka pobírá pouze invalidní důchod a je omezená na svéprávnosti, soud vyhověl i návrhu na uložení povinnosti v měsíčních splátkách a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 924,11 Kč, přičemž tato částka představuje 85,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 784,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.