57 C 47/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1000 Kč splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. V souladu s tím, se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek udržovat na tomto účtu dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 16,90% ročně a poplatky dle platného ceníku. Dále se žalovaný zavázal navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána opakovaně zaslána výzva úhradě dluhu, avšak nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce, z ceníku pro soukromou klientelu, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho pracovního příjmu ze dne [datum], z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu České pošty a.s., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem důkazně nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 918 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. celkem ve výši 2118 Kč plus DPH 21%, celkem tedy 2370 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.