60 C 3410/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 20 070 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]) a ze Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Tyto smlouvy spolu uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouva [číslo] byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a Smlouva [číslo] byla mezi totožnými smluvními stranami uzavřena dne [datum]. Na základě Smlouvy [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 10 000, na základě Smlouvy [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 8 000. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté úvěry spolu s úroky a poplatky. Dle Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit poskytnuté finanční prostředky formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Dle Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit poskytnuté finanční prostředky formou 58 týdenních splátek po 240 Kč. Žalovaná se v průběhu trvání výše uvedených smluv dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnila tak řádně a včas své závazky ze smluv. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalované není známa a není znám ani okruh osob žalované blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalované pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jak je uvedeno výše. 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěry v celkové výši 18 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit poskytnuté úvěry spolu s úroky a poplatky formou splátek, přičemž dle Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit poskytnuté finanční prostředky formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, a dle Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit poskytnuté finanční prostředky formou 58 týdenních splátek po 240 Kč (prokázáno Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o půjčce [číslo] ze dme [datum]), žalovaná se v průběhu trvání těchto smluv dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnila tak řádně a včas své závazky z předmětných smluv (prokázáno Výpisem z účtu), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaná byla ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako úvěrovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřely dne [datum] a [datum] smlouvy o úvěru, na základě níž se žalovaná zavázala za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětných smluv žalovaná nesplnila, soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 166,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 070 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,40 Kč. 10. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 5 420,80 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby v souladu § 7 a § 11 a. t. se sazbou 1 940 Kč, dále dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 480 Kč ve výši 940,80 Kč