60 C 853/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 72 000,06 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] auto s.r.o. (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 74 700 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně a sjednané úroky a poplatky ve formě 60 měsíčních splátek, přičemž výše jedné splátky činila 3 397,67 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého práva a od předmětné Smlouvy odstoupila a požadovala okamžitou úhradu celého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] žalovanému, přičemž toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. 3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že mu vozidlo bylo odebráno, domníval se, že tím je celá záležitost vyřízená, že již nemusí nic platit. Je invalidní důchodce, má jen minimální důchod. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Žalovaný se z uvedeného jednání omluvil. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli Smlouvu, na základě níž uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 74 700 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 397,67 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy (prokázáno Výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné Smlouvy a dopisem ze dne [datum] od Smlouvy odstoupila (prokázáno dopisem Odstoupení Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo: [číslo]) pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 7. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 10. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 72 000,06 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 397,67 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud umožnil žalovanému dluh zaplatit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, neboť žalovaný uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků a sama žalobkyně splátkový kalendář navrhla. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 601 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 000,06 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 600 Kč ve výši 4 536 Kč.