63 C 325/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným byla uzavřena dne 1. 8. 2016 úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [IČO], [webová adresa]. Žalobkyně pak nabyla pohledávku za žalovaným prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1. 2021 uzavřenou se společností [právnická osoba]. Na základě úvěrové smlouvy z 1. 8. 2016 byla žalovanému poskytnuta částka 8000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 31. 8. 2016. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou označenou jako Smlouva o zápůjčce ze dne 1. 8. 2016 se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit ve lhůtě splatnosti do 31. 8. 2016. Roční procentní sazba nákladů (RPSN), stejně jako měsíční procentní sazba zápůjčky byla v úvěrové smlouvě stanovena ve výši 0 %. Součástí výše uvedené smlouvy jsou však další ujednání sankční povahy pro případ prodlení žalovaného se splacením dlužné částky. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žádné z těchto plnění v žalobním návrhu neuvádí, soud právní povahu a soulad těchto nároků s platnou právní úpravou nezkoumal. Z potvrzení o provedené platbě z 1. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaná částka ve výši 8 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1.1. 2021 včetně její přílohy [číslo] — seznam postoupených pohledávek - bylo zjištěno, že na žalobkyni byla předmětná pohledávka věřitele [právnická osoba], za žalovaným postoupena a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že k tomuto dni bylo též žalovanému toto postoupení původním věřitelem oznámeno. 4. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne 2. 2. 2021 a podací lístek). 5. Na posuzovaný právní vztah dopadají ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), případně ustanovení § 2390 a násl. o. z.. Podle ustanovení § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.