ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2022:63.C.41.2021.1 Datum: 2022-11-24 Předmět: o zaplacení 453 472 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", ["peněžité plnění""smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 453 472 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. 99)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 453 472 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o dílo uzavřené účastníky dne 3. 9. 2019, č. PPR [číslo], prováděla žalovaná v lednu 2020 zateplení objektů nacházejících se v areálu Ministerstva vnitra ČR na adrese [adresa]. Dne 28. 1. 2020 došlo v důsledku působení silného větru ke vznesení uskladněného stavebního materiálu v areálu žalobkyně, konkrétně zateplovacích desek, čímž došlo k poškození zaparkovaných 12 vozidel ve vlastnictví žalobkyně a 1 vozidla, které měla žalobkyně v nájmu dle rámcové dohody a protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020. Následně po provedené opravě vozidel byla stanovena výše škody celkem v částce 453 472 Kč, představující peněžitou náhradu toho, co musela žalobkyně vynaložit na uvedení vozidel do původního stavu. Žalobkyně se prostřednictvím žalované neúspěšně obrátila, se svým nárokem na vedlejšího účastníka z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 23. 1. 2020 mezi žalovanou a vedlejším účastníkem, neboť dle jejího názoru žalovaná porušila ustanovení článku XVI. Odst. 4 smlouvy o dílo tím, že i přes včasná varování Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 27. 1. 2020 před silným větrem, nezabezpečila část uskladněného stavebního materiálu, a tedy neučinila veškerá opatření k odvrácení nebo zmírnění škody. K úhradě škody byla žalovaná následně vyzvána ve lhůtě 30 dní prostřednictvím písemné předžalobní výzvy k úhradě ze dne 13. 11. 2020, která jí byla doručena dne 16. 11. 2020.
2. Podáním ze dne 25. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně žalované jistiny 453 472 Kč s ohledem na postupné výplaty pojistného plnění v době po podání žaloby z důvodu změny stanoviska vedlejšího účastníka k žalobnímu nároku, konkrétně 12. 4. 2022 jí byla uhrazena částka 102 300 Kč, 14. 4. 2022 částka 77 841 Kč, 21. 4. 2022 částka 43 445 Kč, 22. 4. 2022 částka 66 587 Kč, 27. 5. 2022 částka 153 295 Kč, 30. 5. 2022 částka 4 Kč a dne 14. 7. 2022 byla uhrazena žalovanou částka 10 000 Kč jako částka spoluúčasti na pojistném plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako pojistníkem a vedlejším účastníkem jako pojistitelem dne 23. 1. 2020. Ve zbytku žalobního návrhu představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalobkyně trvá nadále na žalobě. Žalovaná se vyjádřila ve smyslu, že tento nárok neuznává, neboť žalobkyně nepředložila důkazy svědčící o odpovědnosti žalované za škodu a výši škody již vedlejšímu účastníku nebo žalované před podáním žaloby a pokud by tak učinila, bylo by pojistné plnění vyplaceno vedlejším účastníkem ihned a k prodlení by vůbec nedošlo. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud tedy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil, a to v rozsahu žalované jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci dále postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne 3. 9. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo č. PPR [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo“) jejímž předmětem bylo provedení zateplení objektů v areálu Ministerstva vnitra na adrese [adresa] (smlouvu o dílo č. PPR [číslo] ze dne 3. 9. 2019). Dne 28. 1. 2020 došlo působením silného větru k poškození zde zaparkovaných 12 vozidel ve vlastnictví žalobkyně a 1 vozidla ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], které žalobkyně užívala na základě rámcové dohody o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020, prostřednictvím vznesení stavebního materiálu, uskladněných zateplovacích desek. O uvedené skutečnosti byl dne 28. 1. 2020 sepsán úřední záznam Policií ČR, Obvodní ředitelství policie Praha II, Místní oddělení Radotín, č.j. KRPA-35076-1/ČJ-2020-001215 (úřední záznam Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha II, Místní oddělení Radotín, [číslo jednací] ze dne 28. 1. 2020). Dle varování Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 27. 1. 2020 (výstraha ČHMÚ č. 28/ 2020), byla vydána výstraha na silný vítr pro oblast Praha na období od 8 hodin 28. 1. 2020 do 21 hodin 28. 1. 2020. Z předloženého kamerového záznamu ze dne 28. 1. 2020 (kamerový záznam z kamery č. K59), který byl jako důkaz předložen soudu a proveden, resp. přehrán v rámci jednání soudu dne 31. 1. 2022, bylo zjištěno, že v době po 14 hodině 28. 1. 2020 došlo v důsledku silného větru k samovolnému pohybu části materiálu po parkovišti a jeho narážení do okolostojících objektů včetně nespecifikovaných osobních automobilů. Část materiálu překrytá modrou plachtou zůstala větrem nedotčena.
5. Po provedené opravě vozidel byla škoda vyčíslena žalobkyní jako peněžitá náhrada toho, co musela vynaložit na uvedení vozidel do původního stavu a co se tedy zmenšil majetek žalobkyně, a to následovně:
1) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 16 161 Kč,
2) Škoda Superb, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 1 948 Kč,
3) Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], které žalobkyně užívala na základě rámcové dohody PPR [číslo] a protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020, u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle faktury [číslo] výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 na částku 163 295 Kč,
4) Škoda Fabia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů
na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 38 694 Kč,
5) Škoda Fabia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů
na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 28 210 Kč,
6) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 25 279 Kč,
7) Škoda Yeti, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů
na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 8 193 Kč,
8) VW Transporter, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 23 045 Kč,
9) Škoda Fabia Combi, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 2 803 Kč,
10) Fiat Doblo, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na
opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 27 839 Kč,
11) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 24 823 Kč,
12) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 26 594 Kč,
13) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena
z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 66 588 Kč.
6. Žalobkyně neúspěšně uplatnila nárok na náhradu škody nejdříve u žalované s odkazem na ustanovení článku XVI. odst. 4 smlouvy o dílo předžalobní výzvou k plnění ve lhůtě 30 dní, která byla zaslána žalované dne 13. 11. 2020, doručena dne 16. 11. 2020 (Výzva k úhradě náhrady škody ze dne 13. 11. 2020 včetně doručenky ze dne 16. 11. 2020). Vedlejší účastník spolu s žalovanou uhradili počínaje dnem 12. 4. 2022 postupnými platbami žalovanou jistinu, jak je uvedeno v bodu 2. tohoto rozsudku. Žalobkyně tedy nadále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení: ve výši 8,25 % ročně z částky 453 472 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, který činí celkem 51 448 Kč a sestává se z:
- úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 300 Kč od 17. 12. 2020 do
12. 4. 2022, tj. 11 145 Kč,
- úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 841 Kč od 17. 12. 2020 do
14. 4. 2022, tj. 8 516 Kč,
- úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 445 Kč od 17. 12. 2020 do
21. 4. 2022, tj. 4 822 Kč,
- úroku z prodlení ve výši 8,25 %
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.