64 C 179/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 52 931,57 Kč (dlužné jistiny kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč a částky 2 931,57 Kč jako poplatků) s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 3 661,14 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 8 518,26 Kč od [datum] do [datum] a úrok 16,9% ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení 26,9% ročně z částky 52 931,57 Kč od [datum] do zaplacení), to vše do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 342 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru (k účtu [číslo]) ve výši 50 000 Kč úročeného smluvním úrokem ve výši 16,9 % p. a. (v případě porušení smluvních povinností žalovanou se tento úrok navyšoval na 26,9 % p. a. a představoval úrok smluvní úrok z prodlení), kdy žalovaná měla povinnost do jednoho roku od čerpání tohoto úvěru celý úvěr splatit. Součástí této smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] Kromě úroku počítaného denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a hrazeného vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny peněžní prostředky ve výši úroku z kladného zůstatku na účtu žalované (případně jsou z důvodu nedostatku hotovosti na tomto účtu přičteny k dlužné jistině úvěru) byla žalovaná povinna platit za poskytnutí úvěru poplatky podle Ceníku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž na tuto skutečnost byla žalobkyní několikráte upozorňována a k úhradě dlužného plnění žalobkyní vyzývána, tak žalobkyně převedla pohledávku za žalovanou z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 56 592,71 Kč. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně vyzvala žalovanou, dne [datum], k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. s. ř.“). Ani po této výzvě však žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná, které byl z důvodu absence osoby oprávněné za ní jednat ustanoven postupem podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník z řad advokátů Mgr. [jméno] [příjmení] (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a posléze po zproštění této ustanovené opatrovnice (usnesení Ob Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) Mgr. [jméno] [příjmení] (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), se ve věci vyjádřila prostřednictvím tohoto opatrovníka na jednání soudu dne [datum]. Ve svém vyjádření uvedla, že odkazuje na své vyjádření ve věci podané dne [datum] prostřednictvím předchozí ustanovené opatrovnice [příjmení] [příjmení]. Tedy, že je na místě žalobkyní uplatňovaný nárok neuznat, neboť je, na základě obsahu spisové dokumentace nejasný (co se týče žalobkyní uváděných dlužných částek a způsobu čerpání dlužných částek žalovanou) a vnitřně sporný, není podložen důkazy a je navíc v rozporu s judikaturní praxí. Smluvní úrok z prodlení ve výši 26,9 % je také nepřiměřeně vysoký (ve svém vyjádření prostřednictvím Mgr. [příjmení] však již od tvrzení nepřiměřeně vysokého úroku ustupuje). Navrhla proto žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Z listinných důkazů navržených žalobkyní k prokázání jejích tvrzení, a připojených k žalobě měl soud za prokázané (po jejich provedení na jednání dne [datum]) následující skutková zjištění. 4. Z listinného důkazu (Smlouva o finančních službách ze dne [datum]) měl soud za prokázané, že žalovaná měla zřízený podnikatelský účet č. [bankovní účet] u žalobkyně. Z listinného důkazu (Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne [datum]) měl soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, na její žádost (listinný důkaz Žádost o poskytnutí nového kontokorentního úvěru ze dne [datum]) smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru k podnikatelskému účtu žalované, kdy limit úvěru byla částka ve výši 50 000 Kč a smluvní úrok byl stanoven ve výši 16,90 % ročně, v případě prodlení se splácením jistiny kontokorentu byla žalovaná povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 26,90 % (smluvní úrok navýšený o 10 %). Splatnost kontokorentu nastala ke dni [datum] s tím, že po tomto datu mohla žalovaná kontokorent opět čerpat, přičemž jej musela opět do jednoho roku uhradit. Možnost čerpat kontokorent se vždy tedy po jednom roce obnovila za podmínky, že žalovaná vždy ve lhůtě jednoho roku od prvního čerpání kontokorent v plné výši vyrovnala. Z listinného důkazu (Sestava č. ZUV ze dne [datum]) plyne, že žalovaná k tomuto datu měla vyčerpaný (a nesplacený) celý kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, na smluvním úroku dlužila 3 661,14 Kč a na smluvním úroku z prodlení 8 518,26 Kč, poplatky pak činily částku 2 931,57 Kč. Výše poplatků pak plyne z listinného důkazu ([právnická osoba], pro bankovní obchody ze dne [datum]). Z listinných důkazů (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum] a Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]) plyne, že žalobkyně žalovanou o úhradu částky 50 000 Kč (nesplacený kontokorent) s příslušenstvím upomínala. Z listinného důkazu (Oznámení o právním zastoupení-výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]) má pak soud za prokázané, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalované předžalobní výzvu (dle podacího archu České pošty byla zásilka odevzdána k přepravě [datum]. 5. Při dokazování provedené, listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalované (na její žádost) k jejímu podnikatelskému účtu kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 16,90 %, který se žalovaná zavázala ve lhůtě jednoho roku od prvního čerpání uhradit v plné výši. Pro případ, prodlení žalované s úhradou kontokorentního úvěru, byla žalovaná povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 27,90%. Dále se žalovaná zavázala za poskytnutí kontokorentního úvěru platit poplatky. Žalovaná kontokorent vyčerpala, řádně jej však nesplácela. S prodlením se splácením byla již ode dne 27. 3 2017. Od této doby pak náleží žalobkyni smluvní úrok ve výši 16,9 % a smluvní úrok z prodlení ve výši 26,9 % z nesplacené částky poskytnutého kontokorentu (tedy z celé částky 50 000 Kč), dále jí náleží poplatky za poskytnutí kontokorentního úvěru a jeho obsluhu ve výši 2 931,57 Kč. Žalovaná na svém dluhu žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradila a neučinila tak, ani k okamžiku vyhlášení rozsudku podepsaného soudu. 6. Soud posoudil předmět sporného řízení jako právní poměr vzniklý mezi účastníky podle ust. §§ 2395 a násl. (úvěr) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. z“). 7. Třídenní lhůtu k plněné (pariční lhůtu) určil soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl podepsaný soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 118 Kč (položka 2, bod 1, písm. c) sazebníku soudních poplatků), podle zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále jsou v této částce obsaženy náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží celková odměna ve výši 17 600 Kč za 5 úkonů právní služby- převzetí a příprava zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ A. T.), předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T., návrh ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T., vyjádření ve věci samé (na výzvu soudu) ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T. a účast na jednání soudu dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g. A. T. Za každý jeden úkon právní služby 3 220 Kč podle ust. § 7 bod 5 A. T. (tarifní hodnota sporu, částka 52 931,57 Kč). Dále paušální náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 500 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 A. T.; za každý jeden, výše uvedený, úkon právní služby 300 Kč. Jelikož je advokát plátcem daně z přidané hodnoty podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty náleží mu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 600 Kč (součet částek odměny odvokáta- 16 100 Kč a paušální náhrady nákladů advokáta- 1 500 Kč), tedy částka 3 696 Kč (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 9. Ve sporu úspěšná žalobkyně byla v daném řízení zastoupena advokátem, proto je platebním místem nákladů řízení tento advokát (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10