64 C 67/2017-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], domáhal zaplacení částky 297 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovaným jako pojistitelem pojistnou smlouvu - sdružené pojištění vozidla pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pro havarijní pojištění vozidla ze dne [datum] s účinností ode dne [datum] na dobu neurčitou, číslo pojistné smlouvy [číslo] (dále„ pojistná smlouva“), ve které se žalobce zavázal platit pojistné a žalovaný poskytnout pojistné plnění v rozsahu částky 300 000 Kč při spoluúčasti žalobce ve výši 1%, minimálně však 1000 Kč. Pojistná smlouva se vázala k osobnímu vozidlu [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále„ pojištěné vozidlo“). Dne [datum] došlo k dopravní nehodě pojištěného vozidla řízeného žalobcem s vozidlem [anonymizováno 5 slov] [číslo], řízeného [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Na straně žalobce došlo k totální škodě na vozidle a žalobci tak vznikl na základě pojistné smlouvy nárok na pojistné plnění ve výši 297 000 Kč jako pojistné plnění 300 000 Kč minus 1% spoluúčasti, tj. 3 000 Kč. Žalovaná nárok odmítla s odůvodněním, že dopravní nehoda nespadá pod pojem nahodilá událost a že se tedy o pojistnou událost nejedná. Příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení požadoval žalobce od ode dne [datum] s odkazem na předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby, a to s odkazem na závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru doprava – doprava silniční a městská, kdy ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že se v případě škodní události nejedná o nahodilou událost a tedy že se jednalo o plánované poškození vozidel. Při jednání dne [datum] žalovaná výslovně uvedla, že s odkazem na revizní znalecký posudek z oboru dopravy vypracovaného Českým vysokým učením technickým dne [datum] upustila od námitky sporovaného nehodového děje s tím, že souhlasila s výpočtem škody tak, jak jej učinil znalec ustanovený soudem [celé jméno znalce] v posudku [číslo] ze dne [datum] a v dodatku [číslo] ke znaleckému posudku ze dne [datum]. 3. Soud v této věci při nařízeném jednání provedl dále popsané dokazování, jednotlivé důkazy pak v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a přihlédl též k tvrzením účastníků. Na tomto základě pak soud učinil následující skutková zjištění. 4. Žalobce jako pojistník uzavřel dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pro havarijní pojištění vozidla), ve které se žalobce zavázal platit pojistné a žalovaný poskytnout pojistné plnění v rozsahu částky 300 000 Kč při spoluúčasti žalobce ve výši 1%, minimálně však 1000 Kč. Pojistná smlouva se vázala k osobnímu vozidlu [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě pojištěného vozidla řízeného žalobcem s vozidlem Škoda Superb, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (nesporné prohlášení účastníků, pojistná smlouva o sdruženém pojištění ze dne [datum], hlášení škodní události ze dne [datum]). Nehodový děj mohl proběhnout tak, jak jej popsali řidiči obou automobilů, tedy, že došlo k nahodilé skutečnosti – k dopravní nehodě (shodné tvrzení účastníků, revizní znalecký posudek z oboru dopravy vypracovaný Českým vysokým učením technickým dne [datum]). Obvyklá cena vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bezprostředně před dopravní nehodou, tj. ke dni [datum] činila 272 000 Kč včetně DPH (dodatek [číslo] ke znaleckému posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]). Cena zbytků uvedeného vozidla bezprostředně po uvedené dopravní nehodě činila 93 000 Kč včetně DPH (znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k plnění z pojistné smlouvy ve výši 300 000 Kč dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nárok odmítla s odůvodněním, že dopravní nehoda nespadá pod pojem nahodilá událost a že se tedy o pojistnou událost nejedná (předžalobní výzva ze dne [datum], odpověď žalované ze dne [datum]). 5. Ohledně právního hodnocení soudem zjištěného skutkového stavu, je třeba předně uvést, že věc je nutno právně posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle úpravy účinné před účinností o. z., tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále také jen„ obč. zák.“) a dále dle zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, v tehdy platném znění. 6. Dle § 26 zákona o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Dle článku 7 odst. 8 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 platí, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo zničeno, odcizeno nebo kterou bylo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu snížené o obvyklou cenu zbytku nahrazovaných částí poškozeného vozidla jsou rovny nebo převyšují 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku ve výši obvyklé ceny, od které odečte obvyklou cenu zbytku vozidla. 8. V řízení byla ze znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem [celé jméno znalce] včetně jeho dodatku zjištěna obvyklá cena vozidla [značka automobilu] ve vlastnictví žalobce bezprostředně před dopravní nehodou, a to ve výši 272 000 Kč včetně DPH a obvyklá cena zbytků uvedeného vozidla bezprostředně po uvedené dopravní nehodě ve výši 93 000 Kč včetně DPH. Jednalo se o totální škodu na vozidle. Závěry znalce o výši škody nebyly ze strany ani jednoho z účastníků rozporovány. Stejně tak nebyla sporná pojistnou smlouvou sjednaná spoluúčasti žalobce při případném pojistném plnění, a to ve výši 1%, minimálně však 1000 Kč. 9. S ohledem na uvedené učinil soud závěr o existenci základu nároku, s tím, že při stanovení jeho výše vycházel soud ze závěrů znaleckého posudku, kdy výši plnění určil jako výši rozdílu obvyklé ceny vozidla a obvyklé ceny zbytků vozidla, tedy 272 000 Kč mínus 93 000 Kč mínus 1%, tj. 1 790 Kč. Žalobci vznikl nárok na pojistné plnění ve výši 177 210 Kč. V tomto rozsahu soud shledal žalobu jako důvodnou. 10. Co se týče přiznaného příslušenství, soud žalobci přiznal rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení z přiznané částky a to v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v době, od níž byl úrok z prodlení žalobcem požadován a soudem přiznán, byl žalovaný se zaplacením přiznané částky v prodlení, jak soud zjistil z výzvy k plnění ze dne [datum] Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku žalované částky soud žalobu zamítl, neboť uzavřel, že v této části není nárok důvodný, když soud výši nároku zjistil ve výši nižší, jak uvedeno výše. 11. Výrok III. rozsudku o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). V daném případě nemá soud za to, že se jedná o situaci předvídanou v odst. 3 cit. ust., neboť žalobce svůj nárok v žalobě na plnění ve výši 297 000 Kč neodvodil od výše plnění stanovené znaleckým posudkem, ale od výše limitu pojistného plnění dle pojistné smlouvy. Výrok o náhradě nákladů řízení tedy vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Oba účastníci měli ve věci částečný úspěch, žalobce byl převážně úspěšný v 60% svého žalobního požadavku, žalovaná byla úspěšná ve 40% sporu. Soud tedy uložil povinnost převážně neúspěšné žalované nahradit úspěšnému žalobci 20% jím vynaložených nákladů řízení (v poměru odpovídajícím rozdílu poměru úspěchu žalobce ve věci a poměru jeho neúspěchu). Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 297 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne [datum], doplnění žaloby ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 800 Kč (jeden úkon právní služby včetně paušální náhrady učině