64 C 98/2016-259 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo tovární značky VW Golf 1.8, [registrační značka], ve vlastnictví [celé jméno svědka] (dále„ též poškozený“). Uvedená dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla, které bylo pojištěno u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poškozený se obrátil na žalobkyni se žádostí o vyřízení škodní události se žalovanou a autoservisem. Pojistná událost byla žalované nahlášena písemně dne [datum] a dne [datum] provedla žalovaná prohlídku vozidla. Dne [datum] si poškozený po dobu opravy vozidla pronajal od žalobkyně v rámci komplexnosti a úplnosti jejích služeb náhradní vozidlo. Po provedení prohlídky vozidla byla ze strany žalované dne [datum] řádně konstatována tzv. totální škoda na vozidle a poškozenému byla vyplacena částka ve výši 28 500 Kč odpovídající obvyklé ceně poškozeného vozidla (35 000 Kč) snížené o hodnotu zbytků vozidla (6 500 Kč). Žalovaná částka se stává z nákladů vynaložených za pronájem náhradního vozidla v období od [datum] do [datum] ve výši 7 092,50 Kč včetně DPH, za odtah vozidla ve výši 2 640 Kč včetně DPH a za parkování na střeženém parkovišti autoservisu ve výši 840 Kč včetně DPH s tím, že parkovné vynaložil poškozený až do prodeje vraku dne [datum]. Poškozený uhradil žalobkyni poskytnuté služby (tedy pronájem náhradního vozu, odtah a parkovné) fakturou [číslo] to dne [datum] převodem na účet žalobkyně. Poškozený svoji pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu nároku na pojistné plnění postoupil dne [datum] na žalobkyni. O zaplacení žalované částky byla žalovaná upomenuta výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná poté dopisem ze dne [datum] odmítla plnit. <b>[příjmení] žalované</b> 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně co do důvodu a výše neuznává. Žalovaná nesporovala, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla tovární značky Audi A6, [registrační značka], pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a že při této dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo tovární značky VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [celé jméno svědka] s tím, že pojistná událost byla u žalované vedena pod [číslo]. Dále nesporovala, že nárok na plnění v souvislosti s tuto pojistnou událostí byl uplatněn prostřednictvím žalobkyně. Žalovaná poté zrekapitulovala, z jakých položek se stává žalovaná částka, resp. že se po ní žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 092,50 Kč coby nákladů za pronájem náhradního vozidla za celkem 5 dnů (od 1. do [datum]) při sazbě 1 440 Kč včetně DPH za den po odečtení částky 107,50 Kč, dále částky 2 640 Kč včetně DPH coby nákladů za odtah vozidla a parkovného ve výši 840 Kč za celkem 10 dnů (od 1. do [datum]) při sazbě 84 Kč včetně DPH za den, a že žalobkyně v rámci likvidace pojistné události doložila fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 16 440 Kč včetně DPH, na níž je však za odběratele označena žalobkyně. 3. K uplatněným nákladům za zapůjčení náhradního vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně žádným relevantním způsobem neprokázala, že by tvrzené náklady za pronájem náhradního vozidla byly nákladem nutným a účelně vynaloženým v souvislosti s poškozením vozidla poškozeného dne [datum]. Tvrzení poškozeného obsažené v čestném prohlášení ze dne [datum], tedy, že jeho vozidlo mu sloužilo k pravidelnému zajišťování pracovní a osobní činnosti, pokládá za vágní a nekonkrétní, s tím, že se jedná o standartní formulář žalobkyně, který je pojišťovnám předkládán v totožném znění u každého případu, vždy s touto obecnou formulací. V dané věci by byl relevantní pouze nárok na půjčovné za náhradní vozidlo maximálně po dobu 2 dnů, tj. do zjištění totální škody, to však za předpokladu, že by poškozený, resp. žalobkyně vynaložení takových nákladů prokázala. Za nepravdivé pak považuje tvrzení žalobkyně, že ke konstatování totální škody žalovanou došlo až dne [datum], neboť o způsobu řešení pojistné události formou totální ekonomické škody byl poškozený seznámen již dne [datum], kdy byla za přítomnosti technika žalované a pracovníka žalobkyně provedena prohlídka vozidla, o čemž byl sepsán zápis o poškození vozidla I. a II., který zástupce žalobkyně též podepsal, a kde bylo v zápisu II. výslovně uvedeno„ Totální škoda, neopravovat!“. Ve vztahu k uplatněným nákladům za odtah vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala jejich skutečnou úhradu dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Pokud jde o uplatněné náklady za umístění vozidla na parkovišti žalobkyně, žalovaná uvedla, že poškozený mohl s vozidlem volně disponovat, nakládat s ním, jak uzná za vhodné, např. jej mohl ihned po prohlídce nechat zlikvidovat a rozhodování poškozeného jako vlastníka o způsobu naložení s věcí nebylo v žádném případě žalovanou omezováno a nebylo po něm požadováno, aby vozidlo někde uskladňoval, tím spíše ne na placeném parkovišti. Pokud si tedy poškozený vybral pro uskladnění vozidla od [datum] (tedy od data následujícího po zjištění totální škody) placené stání u žalobkyně, pak takové náklady nelze účelově vydávat za škodu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., neboť nevznikly v příčinné souvislosti se škodní událostí ze dne [datum] a musí jít k jeho tíži. Nárok na parkovné vozidla na parkovišti servisu by byl relevantní nanejvýš po dobu 2 dnů, tj. do zjištění totální škody, avšak za předpokladu, kdy by poškozený, resp. žalobkyně prokázala vynaložení takového nákladu, což se dosud nestalo. 4. Žalovaná dále na svoji obranu uvedla, že žalobou uplatněný nárok byl již jednou předmětem soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] s odvoláním žalobkyně na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud žalobu rozsudkem ze dne [datum] zamítl z důvodu neprokázání postoupení pohledávky. Žalobkyně však ještě před nabytím právní moci rozsudku vzala žalobu zpět, soud proto řízení usnesením zastavil. Nyní se žalobkyně v tomto sporu odvolává na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] s tvrzením, že poškozený měl v žalobě blíže nespecifikovanou částku hradit dne [datum]. Žalovaná má za to, že je velmi nevěrohodné, že by poškozený poskytoval dne [datum] platbu z faktury ze dne [datum], tedy, že by hradil promlčený dluh. <b>Předcházející rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu</b> 5. Soud (v pořadí prvním) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalobu zamítl a přiznal žalované a státu náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jež byla způsobena provozem vozidla pojištěného u žalované z titulu zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo VW Golf 1.8., [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného. Z výpovědi poškozeného bylo prokázáno, že ničeho za pronájem náhradního vozidla a odtah vozidla žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně veškeré nároky dle dohody s poškozeným uplatnila u žalované dne [datum] a žalovaná dne [datum] vyplatila žalobkyni odškodné za poškozené vozidlo. Kupní smlouvou, výpovědí poškozeného a zápisem o poškození vozidla bylo též prokázáno, že poškozený věděl již dne [datum] o tom, že žalovaná poskytne odškodnění za totální škodu na vozidle, jelikož z ekonomického hlediska oprava vozidla není rentabilní. Poškozený též obratem dne [datum] poškozené vozidlo prodal za sjednanou cenu. Tvrzení žalobkyně o opravě poškozeného vozidla a pronájmu náhradního vozidla za dobu jeho opravy soud nepřisvědčil a shledal jej nevěrohodným a účelovým. 6. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně shora citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když dospěl k závěru, že je nepřezkoumatelný za situace, kdy soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí staví své právní závěry na skutkových zjištěních odpovídajících obsahu žalobkyní zpochybňované protokolaci z diktafonového záznamu, přičemž zvukový záznam z jednání se údajně nezachoval, lze o správnosti těchto skutkových zjištění důvodně pochybovat, neboť závěr o tom, co ve svědecké výpovědi poškozeného [celé jméno svědka] skutečně zaznělo a zda právní závěry prvoinstančního soudu skutečně odpovídají zjištěnému skutkovému stavu, učinit nelze, a že na soudu prvního stupně nyní bude, aby znovu vyslechl svědka [celé jméno svědka] a provedl i další důkazy, které účastníci případně k prokázání svých tvrzení navrhnou. 7. S odkazem na závěry vyslovené odvolacím soudem soud jednak dílem doplnil dokazování listinnými důkazy, dílem zopakoval již provedené listinné důkazy. K výslechu svědka [celé jméno svědka] (byť provedení tohoto důkazu odvolací soud soudu nalézacímu uložil) so