65 C 135/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 878 Kč s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. a. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo I.“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k vozidlu I. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve 7 708 (164 dní x sazba 47 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. b. Žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo II.“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k vozidlu II. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 9 570 Kč (66 dní x sazba 145 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku I. a dlužnou částku II. nezaplatil ani na základě dalších upomínek ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 2. Žalovaný byl usnesením vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] [datum] pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 008 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 8. Z dokumentu sledování zásilek Česká pošta vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] zaslána výše specifikovaná výzva, která se tak dostala do sféry dispozice žalovaného. 9. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky I. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] [datum] pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 870 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 11. Z dokumentu sledování zásilek Česká pošta vyplývá, že žalovanému byla zaslána výše specifikovaná výzva, která se tak dostala do sféry dispozice žalovaného. 12. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky II. 13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně její dodejky má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky i prostřednictvím advokátky žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebudou-li dlužné částky uhrazeny. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zpošv“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Podle § 4 odst. 1 zpošv vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Podle § 4 odst. 2 zpošv při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Podle § 4 odst. 3 zpošv výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku. 19. Podle § 4 odst. 7 zpošv výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 20. Podle § 4 odst. 4 zpošv osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 21. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 22. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti vozidla I. a vozidla II. dle § 1 odst. 2 písm. a) zpošv, tuto povinnost v období I. od [datum] do [datum], v období II. od [datum] do [datum] nesplnila. V souladu s § 4 odst. 1 a 7 zpošv mu tak vznikla 60. dnem u doručení výzvy I. a výzvy II. (kdy je rozhodné, že se tyto výzvy dostaly do jeho sféry dispozice žalovaného) povinnost za každý den porušení povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku pak dle § 4 odst. 3 zpošv za období I. činí 7 708 Kč (164 dní x sazba 45 Kč) a za období II. činí 9 570 Kč (66 dní x sazba 145 Kč). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z § 4 odst. 4 zpošv ve spojení s § 2a vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky ke dni splatnosti neuhradil, je též povinen k zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná tento úrok požadovala u dlužné částky I. od [datum] a u dlužné částky II. od [datum]. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákla