65 C 195/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 166 823 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody. K žalobě uvedl, že žalovaný v průběhu roku 2018 prováděl rekonstrukci své provozovny budovy [adresa] v obci [obec], v níž má právo hospodaření. V důsledku této rekonstrukce došlo k zanesení kanalizační šachty, v důsledku čehož vystoupal do kanalizačních potrubí odpad z navazujících nemovitostí a vytekl do budovy žalobce na adrese [anonymizováno] [adresa], která s provozovnou [anonymizována dvě slova] sousedí. 2. Žalobci byla tímto způsobena škoda ve výši 166.823 Kč spočívající v nutnosti splaškovou vodu opakovaně odčerpat a zasažené prostory vyčistit. Nadto byla touto škodnou událostí snížena tržního cena nemovitosti žalobce. 3. Zavinění žalovaného bylo zjištěno na základě pojistného šetření pojistné události č. PU [číslo], z vyjádření provozovatele kanalizace ze dne 12. 6. 2019 a následně ze záznamu o prohlídce provedené pojišťovnou dne 11. 1. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že škoda vznikla žalobci v důsledku rekonstrukce provozovny žalovaného, je žalovaný odpovědný za škody z provozní činnosti dle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („ OZ“) a v souladu s § 2924OZ je tak povinností žalovaného nahradit žalobci vzniklou škodu. 4. Žalovanému byla dne 28. 4. 2021 zaslána předžalobní výzva, v rámci níž, byl žalovaný obeznámen se všemi rozhodnými okolnostmi a vyzván k úhradě dlužné částky. Do dnešního data však žalovaný nevydal ničeho a na předžalobní výzvu vůbec nereagoval. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny v souhrnné výši 166.823 Kč a příslušenství tvořeného- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 166.823 Kč ode dne 12. 6. 2019 až do zaplacení. 5. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Nesouhlasí s tím, že na danou věc dopadá § 2924 OZ. O žádnou škodu vzniklou z provozu se v daném případě však nejednalo. Pokud se tedy žalobce domáhá po žalovaném náhrady škody, musí tvrdit a prokazovat, že žalovaný úmyslně porušil dobré mravy, povinnost stanovenou zákonem nebo smluvní povinnost. To však žalobce nečiní a nesprávně poukazuje na § 2924 OZ. 6. Dále musí žalobce tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaným a vznikem škody. Žalobce dle názoru žalovaného však dosud neprokázal, že škoda vznikla v důsledku rekonstrukce provozovny žalovaného, tj. v důsledku zanesení kanalizační šachty. 7. Žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda na budově nacházející se na adrese [adresa]. Neprokazuje však svůj vlastnický či jiný vztah k této budově. Žalovaný nesouhlasí ani s výší škody, kterou žalobce požaduje. Tuto výši prokazuje žalobce rozpočtem ze dne 3. 1. 2019 a fakturou vystavenou až dne 26.3.2020 (datum uskutečnění plnění 26.3.2020). Z těchto dokladů však nevyplývá, zda skutečně byly úkony uvedené v rozpočtu provedeny a kdy se tak stalo, zda souhlasí množství a z čeho vyplývá jednotková cena. 8. Z podané žaloby není zřejmé, kdy přesně ke škodě žalobce došlo. V záznamu o prohlídce pojišťovny ze dne 11. 1. 2019 je jako datum vzniku a datum zjištění uvedeno 5. 4. 2018. Žaloba byla podána dne 25. 5. 2021. Žalovaný proto namítá promlčení. 9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2021 žalovaného k zaplacení částky 566.823 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy, jako náhrady škody sestávající z částky 166.823 Kč vynaložené na odčerpání splaškové vody a částky 400.000 Kč jako rozdíl v tržní ceně nemovitosti ve vlastnictví žalobce způsobené zatopením nemovitosti. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 28. 4. 2021 vč. dokladu o odeslání) 10. Soud má dále za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] vystavila pro žalobce dne 26. 3. 2020 fakturu [číslo] na částku 166.822 Kč, kdy dodávka je označena:„ Fakturujeme za provedené práce při odstraňování škod [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], [číslo], [obec], dle přiloženého položkového rozpočtu“. Datum uskutečněného plnění je uvedeno 26. 3. 2020 (viz důkaz faktura ze dne 26. 3. 2020, [číslo] na částku 166.823 Kč) 11. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2019 se podává, že ve věci zanesení kanalizační šachty na pozemku [parcelní číslo], [obec] u [obec] a zamezení odvádění splaškové vody od dalších nemovitostí sděluje, že během probíhající rekonstrukce objektu [anonymizováno] (léto 2018) a splachování velkého množství nerozpustného materiálu (papírové utěrky na ruce) do kanalizační přípojky [anonymizováno] došlo k částečnému zanesení šachty stavebním materiálem a papírovými utěrkami na ruce. Toto zanesení způsobilo to, že nemohla šachtou plynule protékat splašková voda od dalších nemovitostí, které jsou napojeny do této šachty. V závislosti na ucpaném odtoku kanalizační přípojky splašková voda od ostatních nemovitostí začala natékat odtokovou trubkou do septiku na [parcelní číslo] a následně natékat přepadem do jímky na dešťovou vodu. Když se jímky naplnily tak splašková voda začala zatékat do nemovitosti [adresa], čímž způsobila majiteli škodu. Firma [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] provedla v září 2018 tlakové čištění dané kanalizace, vyčištění kanalizační šachty na pozemku [anonymizováno] a zprůchodnění všech trubek napojených do této šachty. (viz důkaz Vyjádření provozovatele kanalizace ze dne [datum]) 12. Ze záznamu o prohlídce ze dne 11. 1. 2019 se podává, že poškozený (žalobce) uvedl datum vzniku škodní události 5. 4. 2018, datum zjištění 5. 4. 2018, místo vzniku [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], [obec]. Poškozený uvedl, že nejprve reagoval na výzvu [anonymizováno], že od něj vytéká voda do sklepních prostor pod [anonymizováno], v domě trvale nebydlí, takže s pracovníkem [anonymizováno] vstoupil do prostoru [anonymizováno], a následně sklepních prostor své nemovitosti. Zjistil, že ve sklepních prostorách stojí cca 10-15 cm páchnoucí vody z odpadů. Poškozeny vyčerpal opakovaně vodu ze sklepů a i vodu z jímky, kam se svádí voda z domů z náměstí a pod domy až k [anonymizováno] [ulice] je hlavní svod. Vlastníkem nemovitosti je pan [celé jméno] dalších pět vlastníků. Mobilní technik k příčině vzniku škody uvedl:„ V prostoru [anonymizováno] probíhala v tomto čase i celková rekonstrukce objektu a je možné, že k ucpání kanalizace došlo v této souvislosti.“ (viz důkaz záznam o prohlídce provedené pojišťovnou ze dne 11. 1. 2019) 13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobce netvrdil dostatečně skutková tvrzení a nenavrhl důkazy k jejich prokázání, ze kterých by vyplynulo, co bylo příčinou tvrzené škody, že žalovaný je odpovědný za příčinu tvrzené škody tedy, že příčinu zavinil či jinak za ní odpovídá, výši škody, která v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzenou škodnou událostí vznikla kdy se žalobce o škodě dozvěděl a o tom, kdo za ní odpovídá. Soud tak na prvním jednání po poučení dle § 118b. o.s.ř. poučil žalobce také dle § 118a o.s.ř. v uvedeném rozsahu a poskytl mu dostatečnou lhůtu k doplnění rozhodných tvrzení a návrhů důkazů. 14. V této souvislosti soud k příčinné souvislosti tvrzené škody a škodní události uvádí, že žalobce dovozuje vznik škody z toho, že žalovaný způsobil ucpání kanalizace, čímž došlo k vyplavení prostor v nemovitosti žalobce a následně k poškození nemovitosti žalobce. Případně, že žalobce odpovídá za ucpání kanalizace v režimu odpovědnosti za škodu způsobenou vlastní provozní činností (k uvedenému argumentace viz níže). Z výše uvedených důkazů nemá soud za prokázané, že by to byl žalobce, kdo způsobil, ať již vědomým či nevědomým porušením jakékoliv povinnosti ucpání kanalizace. 15. Je třeba zdůraznit, že k ucpání kanalizační šachty (do které, jak vyplývá i se sdělení Vodohospodářské společnosti [právnická osoba], ústí více výpustí z dalších nemovitostí) mohlo dojít tím, že se v ní nahromadil nevhodný odpad z jakékoliv přípojky jiné nemovitosti nacházející se v místě nad ucpáním. I ve vyjádření [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2019 (dále jen:„ vyjádření“) je uvedeno, že k ucpání došlo„ zanesením šachty stavebním materiálem a papírovými utěrkami na ruce“. Byť se žalobce a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] domnívá, že stavební materiál může pocházet od doby rekonstrukce nemovitosti žalovaného v roce 2018, není uvedené podloženo žádnou relevantní skutečností či důkazem. Nelze vyloučit, že stavební odpad mohl pocházet z jiné nemovitosti a jiného období, kdy na zneprůchodnění se dále také podílelo nahromadění papírových utěrek na ruce, které pochopitelně mohly pocházet i z jiných nemovitostí. Tato ryze technická otázka nebyla soudu zodpovězena a vzhledem k tomu, že je zásadním předpokladem pro vyřešení odpovědnosti žalovaného za případnou škodu, byl žalobce výslovně poučen dle § 118a o.s.ř., včetně důsledků vyplývajících z nesplnění této povinnosti. 16. Žalobce dále k