68 C 155/2019-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 33 815,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (viz níže) a žalovaným jako spotřebitelem dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit uvedené bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil. Uvedená právní předchůdkyně využila svého práva ze smlouvy a dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 2051. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 29 110,81 Kč, z částky ve výši 3 204,39 Kč sestávající z úroků a z částky 1 499,96 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z jistiny 29 110,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”), a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku JUDr. [jméno] [příjmení], jak je uvedeno ve výroku usnesení. 3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k věci vyjádřil tak, že opatrovnici není známo místo pobytu žalovaného, ani rozhodné skutečnosti či důkazy, které by se věci týkaly. Žalovaný namítl promlčení a z procesní opatrnosti navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit uvedené bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. (prokázáno Smlouvou o vydání kreditní karty [číslo]), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno Souhrnným výpisem z účtu Kreditní karty), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné smlouvy a dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (prokázáno dopisem„ OKAMŽITÁ SPLATNOST KREDITNÍ KARTY“), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaná byla ke splnění dluhu vyzvána (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 7. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 8. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, dluh žalovaného vyplývá z předmětné smlouvy, která byla uzavřena dne [datum]. Pokud žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu žalobou podanou dne [datum] a zároveň pokud chybí zvláštní ujednání o délce promlčecí lhůty, je tříletá zákonná subjektivní promlčecí lhůta zachována. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 681 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 503 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 815,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.