68 C 226/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky banky. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90% ročně vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru a rovněž platit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel svou povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Na účtu žalovaného však byly evidovány položky po splatnosti a původní věřitel tedy vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný této výzvě nevyhověl a dluh neuhradil. Bance tak vznikl nárok [anonymizováno] úhradu jistiny úvěru a dlužných úroků a poplatků v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o povoleném debetu na běžnému účtu ze dne [datum], výpisu z osobního účtu žalovaného, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisu z povoleného debetu a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli shora specifikovanou smlouvu o úvěru a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky uvedené ve smlouvě, její příloze a všeobecných obchodních podmínkách, ceníku a dalších dokumentech, na které se předmětná smlouva odkazuje. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil, avšak žalovaný nikoliv, neboť nezajistil na svém účtu dostatečný počet finančních prostředků k uhrazení smluvních poplatků, čímž na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Tím došlo k podstatnému porušení smlouvy na straně žalovaného a následně po právu k odstoupení žalobce od smlouvy. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14bvyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby, tj. [částka], včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem [částka].