68 C 443/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3730 Kč splatné vždy k 19. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90% p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl, avšak žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny úvěru, z dlužného smluvního úroku, z dlužného úroku z prodlení a z dlužných poplatků. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu. 2. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, z žaloby nevyplývá, proč žalobce také neuplatnil nespecifikované poplatky, úroky a další náklady banky, které dle tvrzení žalobce byl žalovaný povinen platit, avšak nepodařilo se jí zkontaktovat žalovaného a zjistit jeho stanovisko ve věci. Namítla promlčení nároku. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], za akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum], ze souhrnného výpisu pohybů na účtě, z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobních výzev k úhradě ze dne [datum], soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil. K argumentaci opatrovnice žalovaného soud uvádí, že výpočet žalované částky je patrný jednak z žaloby a jednak z výpisu ze spotřebitelského účtu žalovaného a soud v něm nezjistil žádné rozpory. Pokud se žalobce nedomáhal všech svých nároků, pak je to pouze na jeho vůli. K promlčení nároku žalobce nedošlo, neboť k zesplatnění úvěru a tedy vzniku dlužné částky a povinnosti žalovaného plnit došlo dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum] a tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty uvedené v § 629 a násl. obč. zákoníku. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3944 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 5060 Kč, DPH 21%, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 900 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 23401 Kč.