68 C 66/2019-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] o [příjmení] půjčce, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 460 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a žalovanému poskytla úvěr. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení. [příjmení] proto přistoupila na základě produktových podmínek pro osobní úvěry dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 62 781,15 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 593,90 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 006,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 333 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], z výpisů pohybů na účtě [číslo] z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobních výzev ze dne [datum], soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný z důvodu pasivity v řízení žádným způsobem nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 909 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 4 020 Kč, DPH 21%, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 900 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 18 591 Kč.