70 C 565/2020-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 81 198,90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o [příjmení] [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (viz níže) a žalovaným jako spotřebitelem dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 847 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení. Uvedená právní předchůdkyně využila svého práva ze smlouvy a přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] a [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, [anonymizována tři slova] [číslo], od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 79 865,90 Kč a z částky 1 333 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil 2. Jelikož s tím účastníci souhlasili, bylo jednáno v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 847 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. (prokázáno Smlouvou o [příjmení] [anonymizováno] [číslo]), žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, nezasílal splátky řádně a včas (prokázáno [anonymizováno] výpisem pohybu na účte), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné smlouvy a přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu (prokázáno dopisem [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno [anonymizována čtyři slova] s přílohou, [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 236,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 198,90 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 040 Kč ve výši 2 948,40 Kč. 10. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 5 662,80 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 81 198,90 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 680 Kč ve výši 982,80 Kč.