75 C 176/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 962 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období 19. 5. 2021 - 27. 8. 2021 vyplývají z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 5. 2017, kdy předmětem pojištění bylo pojištění vozu DACIA [registrační značka]. Žalovaný sjednané pojistné řádně neplatil, proto byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a byl upozorněn na možný zánik pojištění. Pojistné však nebylo uhrazeno, a proto ke dni 27. 8. 2021 nastaly účinky ukončení pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě a žalovaný na výzvu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání opatřenou doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), kterou bylo stanoveno, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek, nereagoval). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na odůvodnění rozsudku se aplikuje ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že pojistnou smlouvou z 19. 5. 2017 bylo sjednáno pojištění k vozidlu DACIA Dokker. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní upozorňován na dlužné pojistné, byl vyzýván k jeho uhrazení, a to naposledy předžalobní upomínkou z 10. 12. 2021, ve které byla dlužná jistina vypočtena na částku 2 962 Kč. 6. Žalobou uplatněný nárok pak z právního hlediska vyplývá z § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Protože bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník nedostál své povinnosti hradit řádně a včas pojistné, žalobě pak soud výrokem I. vyhověl, a to včetně zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení, který vyplývá z v § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 962 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.