75 C 95/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně výše uvedenou částku s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě škodní události, kdy žalovaný 2 způsobil při couvání vozidlem značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), kdy vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná 1, škodu na loupu veřejného osvětlení. [příjmení] sloupu veřejného osvětlení je [územní celek] O předmětné nehodě byl sepsán protokol o dopravní nehodě, [číslo jednací], kde bylo konstatováno porušení žalovaného dle § 125c odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále porušení žalovaného ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Předmětnou škodu, vyčíslenou na částku 58 871 Kč, zaplatila [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ kancelář“) dne [datum] poškozenému, Statutátnímu městu [obec]. Kancelář rovněž vyplatila odměnu 2 420 Kč [právnická osoba] a.s., jež byla pověřena kanceláří vyřízením škodní události. 2. Při šetření škodní události bylo zjištěno, že žalovaná 1 coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla. Proto škodu hradila Kancelář. Kancelář poté, co vyčíslenou škodu a odměnu za prošetření škodní události uhradila, uplatnila regresní nárok u žalované 1 a žalovanému 2, neboť předmětná škoda byla způsobena žalovaným 2, který byl shledán jako viník, resp. škůdce v dané škodní události. Vůči žalované 1 a žalovanému 2 uplatnila kancelář nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému a osobě pověřené vyřízením případu, a to ve smyslu § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění. Kancelář v souvislosti se škodní události vyplatila celkově částku 61 291 Kč, kdy třetina z této částky činí 20 430,34 Kč. Na základě uvedeného proto kancelář následně náhradu škody uplatnila u žalované 1 a žalovaného 2, kdy jim stanovila lhůtu k plnění do [datum]. 3. Pohledávka za žalovanými byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi kanceláří a žalobkyní. Oznámení o postoupení bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě náhrady škody, resp. jedné třetiny toho, co bylo vynaloženo na náhradu škody, tedy o úhradu částky 20 430,34 Kč. Žalovaní však na svůj dluh neuhradili ničeho ani poté, co jim byla ze strany právní zástupkyně žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne [datum]. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 4. Žalovaní byli usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř). Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili. 5. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a byla splněna i podmínka souhlasu s takovým postupem (resp. v případě žalovaných se uplatnila fikce souhlasu). 7. Soud učinil následující skutková zjištění: 8. Z listiny označené jako„ Upomínka o zaplacení dlužného pojistného“, ze dne [datum], adresované žalované 1 bylo zjištěno, že žalovaná 1 dluží [právnická osoba] pojišťovna dlužné pojistné ve výši 19 905 Kč, a to na základě rámcové smlouvy [číslo]. V listině byla žalované 1 stanovena náhradní lhůta k plnění do [datum] s tím, že v případě nezaplacení dlužného pojistného dojde k zániku pojistné smlouvy. 9. Z listiny označené jako„ Informace o zániku rámcové smlouvy“, ze dne [datum], od [právnická osoba] [ulice] pojišťovna, adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalovaná 1 ani v náhradní lhůtě dlužné pojistné neuhradila, a proto bylo žalované 1 oznámeno ukončení rámcové smlouvy [číslo] ke dni [datum], jakož i pojištění sjednaných s uvedenou smlouvou. 10. Z listiny označené v záhlaví„ [ulice] nehoda“ bylo zjištěno, že dne [datum] byl sepsán záznam o dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], kdy v této listině jsou uvedeny údaje týkající se škodícího vozidla, dále osobní údaje osoby-žalovaného 2, která dopravní nehodu způsobila, údaje účastníka-poškozeného dopravní nehody - [územní celek], specifikace předmětu poškození-veřejného osvětlení, fotodokumentace škodícího vozidla a poškozeného veřejného osvětlení a vyčíslení škody na veřejném osvětlení. 11. Z listiny označené jako„ likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že byla provedena likvidace škodní události. Jako škůdci jsou označeni spol. [název žalované] jako držitel a pan [celé jméno žalovaného] jako řidič. Ke klasifikaci je uvedeno - nepojištěný. Poškozeným je [územní celek]. Výše pojistného plnění (oprava sloupu v.o.) byla stanovena částkou 58 871 Kč. 12. Z listiny označené jako„ Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“ od [právnická osoba], adresované poškozenému, Statutárnímu městu [obec] bylo zjištěno, že [právnická osoba] provedla likvidaci pojistné události, k níž byla pověřená ČKP. [územní celek] bylo sdělováno, že je poukazována částka 58 871 Kč. Skutečnost o výplatě škodní částky byla doložena listinou označenou jako„ Detail transakce pro závazek [číslo]“, dle které došlo dne [datum] k poukázání částky 58 871 Kč. 13. Z listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi ČKP a [právnická osoba] bylo učiněno prohlášení na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi těmito subjekty dne [datum] o stanovení ceny za vyřízení škodních událostí s účinností ode dne [datum] ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost, a dále upřesnění odměny za zpracování škodní události ve smyslu § 24 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění. 14. Z listiny detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila [právnická osoba] 2 420 Kč. 15. Z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek“, uzavřené mezi ČKP a žalobkyni dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou 1 byla postoupena z ČKP na současnou žalobkyni. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou 1 vyrozuměla o postoupení pohledávky ze strany ČKP na žalobkyni. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2 vyrozuměla o postoupení pohledávky ze strany ČKP na žalobkyni. 16. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě“, ze dne [datum] adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou 1 upomínala o úhradu dluhu, který na ni byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze strany ČKP. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě“, ze dne [datum] adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2 upomínala o úhradu dluhu, který na ni byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze strany ČKP. V obou těchto listinách byla stanovena lhůta k plnění do [datum]. 17. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“, ze dne [datum], adresované žalované 1, bylo zjištěno, že žalovaná 1 byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum], jinak dojde k zahájení soudního řízení. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“, ze dne [datum], adresované žalovanému 2, bylo zjištěno, že žalovaný 2 byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum], jinak dojde k zahájení soudního řízení. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako„ zákon o pojištění“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zani