76 C 117/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 470 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno jako roční a pojistné bylo dohodnuto na částku 8 161 Kč za pojistné období. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. 4. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z přeložených listin – pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] spolu s výpisem sledování pohybu poštovních zásilek, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je komplexní pojištění vozidla ode dne [datum] s pojistným splatným ročně ve výši 8 161 Kč vždy k 24. 11. Žalovaný neuhradil celé pojistné splatné dne [datum], načež došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyně požaduje úhradu poměrné části pojistného v žalované výši. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]. 6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, čímž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalobkyně tak má právo na úhradu pojistného za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, v celkové výši 3 470 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalovanou částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně tak má právo také na úhradu úroku z prodlení. Z výše uvedených důvodů tak soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 470 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 3 470 Kč od [datum] (den následující po splatnosti pojistného dne [datum]) do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, termín uzavření a ukončení pojistné smlouvy, dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.