76 C 19/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 19 665,34 Kč se smluvním úrokem z prodlení 23,99 % ročně z částky 19 665,34 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 19 665,34 Kč za období od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že společnost [právnická osoba], na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty, poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě, přičemž dne [datum] byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizováno] CLASSIC kreditní karta. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, dluh byl proto prohlášen za splatný v celé výši, přičemž ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 19 665,34 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal dne [datum] žádost o [anonymizováno] kreditní kartu. Na základě žádosti byla žalovanému ze strany společnosti [právnická osoba] poskytnuta kreditní karta a otevřen úvěrový účet. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] vyplývá, že na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako prodávajícím, a společností [právnická osoba], jako kupujícím, přešlo na společnost [právnická osoba] vlastnické právo k části závodu představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu [právnická osoba], přičemž k nabytí účinnosti převodu části závodu došlo dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, došlo následně k postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru. 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovaným a dalšími důkazy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 19 665,34 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a zákonných úroků z prodlení. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení vznikla žalovanému dle ustanovení § 1970 o. z., a to s ohledem na jeho prodlení s úhradou dlužné částky. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 665,34 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.