76 C 61/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 849 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pro pojistné období od [datum] do [datum] bylo stanoveno pojistné ve výši 2 690 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši 1 841 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalované stanovila prostřednictvím, tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná přes výše uvedené dlužné pojistné neuhradila a pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila dlužnou částku, která činila 849 Kč, přičemž se jednalo o dluh na pojistném za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ke dni podání žaloby ovšem neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy vznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná však neuhradila dlužné pojistné, a to ani po urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné činí 849 Kč. 5. Dle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a aplikovatelnou právní úpravu, důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaná pojistné, o jehož zaplacení byla upomínána, nezaplatila, vlivem čehož došlo k zániku pojištění. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 849 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 849 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.