76 C 63/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 165 809,69 Kč s příslušenstvím a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel, jíž byly stanoveny všeobecné podmínky, kterým byl podřízen smluvní vztah mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, týkající se dlouhodobého pronájmu motorových vozidel, včetně poskytování souvisejících služeb, a to smluvní vztah založený individuální nájemní smlouvou. V návaznosti na rámcovou smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu motorového vozidla, a to na základě objednávky žalované ze dne [datum]. Tuto objednávku žalobkyně akceptovala a předala žalované osobní vozidlo Toyota Avensis TS 2.0D4D 105 Active, [registrační značka]. V návaznosti na rámcovou smlouvu dále žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu motorového vozidla, a to na základě objednávky žalované č. 2015 [číslo], kterou žalobkyně akceptovala a žalované předala osobní vozidlo Škoda Octavia 1.6TDI 81 Ambition DSG, [registrační značka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného za vozidla a poplatků za další služby dle rámcové smlouvy a shora uvedených nájemních smluv, včetně náhrady škody způsobené na vozidle Škoda Octavia 1.6TDI 81 Ambition DSG, [registrační značka], jakož i konečného vypořádání kilometrů a doby trvání nájmu na tomto vozidle. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci svého vyjádření došlého soudu dne [datum]. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a žalobkyní uváděné pohledávky odmítá. Uvedla, že po ukončení spolupráce s žalobkyní jí byly ze strany žalobkyně zaslány faktury k doplatku. Žalovaná následně zaslala žalobkyni reklamaci a uvedla, že s fakturovanými částkami nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že vyčíslení žalobce považuje za nereálné a neodpovídající smlouvě. 3. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 3. 2. 2022, č. j. 76 C 63/2021-20, vyzvána k doplnění svých tvrzení obsažených ve shora uvedeném vyjádření k žalobě, k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, jakož i k předložení listin, na které odkazovala ve svém vyjádření. Žalovaná své vyjádření v souladu s výzvou soudu nedoplnila, a to ani v soudem poskytnuté dodatečné lhůtě. 4. Ústní jednání proběhlo ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná svou neúčast neomluvila a nežádala o odročení jednání. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil při začátku jednání dne [datum]. 5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Účastníci dále uzavřeli Dodatek A k Rámcové smlouvě o nájmu motorových vozidel. Žalovaná učinila objednávku nájmu vozidla č. 2015 [číslo], a to na vozidlo Škoda Octavia 1.6TDI 81 Ambition DSG, [registrační značka], a dále objednávku nájmu vozidla č. 2016 [číslo] na vozidlo Toyota Avensis TS 2.0D4D 105 Active, [registrační značka]. Z protokolu č. arval3-cr [číslo] vyplývá, že při provedené prohlídce vozidla Škoda Octavia 1.6TDI 81 Ambition DSG, [registrační značka] bylo zjištěno, že náklady na opravu všech poškození zjištěných na vozidle činí 109 006,02 Kč bez DPH, resp. 49 616,66 Kč bez DPH na opravu neakceptovatelných poškození podle pravidel [anonymizováno]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 35 322,20 Kč, která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku 35 322,20 Kč, která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku 35 322,20 Kč, která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku 12 625,39 Kč, která byla splatná dne [datum], fakturu [číslo] na částku 12 625,39 Kč, která byla splatná dne [datum], a dále fakturu [číslo] na částku 59 587,88 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na fakturu [číslo] bylo uhrazeno 13 591,99 Kč, dlužná částka na tuto fakturu proto činí 21 730,21 Kč, a na fakturu [číslo] bylo uhrazeno 11 403,58 Kč, dlužná částka na tuto fakturu proto činí 48 184,30 Kč. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 165 809,69 Kč ze dne [datum]. 6. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 9. Článek 4.9 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro operativní leasing a správu vozového parku stanoví, že v případě prodlení Nájemce oproti lhůtě splatnosti s úhradou nájemného, jakož i jakýchkoliv dalších plateb dle těchto VOP, Rámcové smlouvy nebo Nájemní smlouvy, včetně pokut, penále, náhrady škod a újmy, apod., je Nájemce povinen zaplatit Pronajímateli úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. 10. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a aplikovatelnou právní úpravu, důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva o nájmu motorových vozidel, na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit sjednané nájemné a další platby. Žalovaná dlužné částky, o jejichž zaplacení byla upomínána, nezaplatila. Na druhou stranu žalovaná nikterak soudu nedoplnila ani nedoložila svá tvrzení ohledně navrácení předmětných vozidel, reklamace zaslaných faktur či případně zaplacení dlužné částky, přestože jí k tomu soud vyzval. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 165 809,69 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 135,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 633 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 165 809,69 Kč sestávající z částky 7 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a dále z částky 3 870 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 250 Kč ve výši 4 252,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.