77 C 94/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 24.678 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] došlo v provozovně žalované (v obchodním centru [anonymizováno] [obec] v [obec]) k odcizení jeho dioptrických zatmavovacích brýlí se speciálními čočkami značky Hoya a obroučkami značky Lindberg 2020. Žalobce si brýle před vstupem do finské sauny odložil, jako obvykle, zabalené do ručníku do zadní části přihrádky skříňky určené k odkládání věcí v místnosti před finskou saunou. Po žalobci nelze s ohledem na jeho oční vadu požadovat, aby při návštěvě sauny zanechal dioptrické brýle mimo svůj dosah (např. v šatní skříňce), žalovaná žádné jiné místo pro odkládání dioptrických brýlí při vstupu do sauny neurčila, přitom přímo dovnitř sauny nelze brýle vnášet z hygienických důvodů a kvůli riziku jejich poničení. Žalobci vznikla odcizením brýlí škoda 24.678 Kč, odpovídající pořizovací ceně brýlí (brýlové čočky byly vyrobeny přímo na míru oční vadě žalobce - krátkozrakost v kombinaci s astigmatismem). Odcizení brýlí bylo žalobcem okamžitě oznámeno zaměstnancům žalované, ještě týž den žalobce učinil oznámení i e-mailem. Žalovaná odmítla žalobci škodu nahradit, s odkazem na bod [číslo] návštěvního řádu, podle kterého veškeré cennosti patří pouze do trezoru. [příjmení] žalobce však nelze za cennost považovat. Žalobce k náhradě škody vyzýval žalovanou i prostřednictvím svého právního zástupce, jenž žalované zaslal dne [datum] výzvu k plnění do 7 dnů ode dne jejího doručení, výzva byla žalované doručena ještě týž den a od [datum] žalovaná se splněním dluhu prodlévá. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Poukázala na to, že v saunovém centru provozovaném žalovanou v obchodním centru [obec] dosahuje okamžitá návštěvnost až přes 100 osob, u vstupu do saunového světa je recepce, pracovníci recepce po zaplacení vstupního poplatku návštěvníkovi vydají čipový náramek, bílé prostěradlo a bílý ručník, čipový náramek slouží k otevírání trezoru (nacházejícího se hned vedle recepce, pod dohledem pracovníků recepce) i šatnové skřínky (nacházející se v šatnách umístěných za vstupem do saunového světa a určené k odkládání předmětů osobní povahy). Pracovníci recepce návštěvníka poučí o povinnosti dodržovat návštěvní řád a výslovně ho upozorní, aby si veškeré cennosti odložil do trezoru. V saunovém prostoru jsou umístěny nijak zabezpečené stojany určené k odkládání ručníků a prostěradel, tyto nejsou určeny k odkládání věcí osobní povahy (včetně cenností), není obvyklé, aby si do nich návštěvníci odkládali dioptrické brýle. Průměrný návštěvník musí poznat, že stojany nejsou vhodným místem k odkládání věcí osobní povahy (chodí kolem nich desítky lidí, kdokoliv může předmět bez povšimnutí vyjmout, prostory saunového světa nejsou pokryty nahrávacím kamerovým systémem ani jiným audiovizuálním systémem, trezor u recepce je pod dohledem kamer a personálu). Může se stát, že si návštěvník nepamatuje, do které přihrádky ve stojanu odložil ručník, z nedopatření si vezme cizí. Tvrzený postup žalobce, který měl luxusní brýle zabalit do ručníku, je zcela zjevně nevhodný a žalobce měl a mohl riziko spojené s odložením brýlí rozpoznat a pokud si přesto počínal tvrzeným způsobem, jednal přinejmenším nedbale, v rozporu s povinností jednat tak, aby nedocházelo ke vzniku škody. Žalobce navíc neprokazuje, že brýle v prostorách pobočky skutečně měl, že si je před vstupem do finské sauny sejmul, zabalil do ručníku a odložil do stojanu a po odchodu z finské sauny je nenašel. Žalobce neprokazuje ani to, že má skutečně oční vadu dosahující intenzity vylučující žalobce z běžného života, oční vady existují v širokém spektru a pouze v extrémních případech znemožňují bezpečný pohyb bez kompenzačních pomůcek. Návštěvní řád nezakazuje návštěvníkům vstup do saun s dioptrickými brýlemi, návštěvní řád zapovídá toliko vnášení několika druhů kompenzačních pomůcek, u nichž hrozí zavlečení špíny či infekce do sauny. Žalobce označenými důkazy prokazuje pořizovací hodnotu brýlí, avšak s ohledem na stáří brýlí je vysoce pravděpodobné, že brýle tvrzenou hodnotu„ k rozhodnému dni“ neměly (žalobce neprokazuje stav brýlí, jejich případné opotřebení). Podle žalované je také třeba odmítnout argumentaci žalobce o tom, že ztracené brýle nebyly cenností,„ je jasné“, že pod pojmem„ cennost“ návštěvní řád myslí právě předměty vyšší než nepatrné hodnoty, pod zvýšenou hrozbou odcizení či poškození, na jejichž uchování má majitel obvykle zájem. Luxusní značkové brýle s dioptrickými čočkami vyrobenými na míru je třeba považovat za cennost ve smyslu návštěvního řádu, žalobce je dle svých tvrzení do sauny nechtěl vzít„ kvůli riziku poničení“, a tedy i v jeho mysli se brýle pojily se zvýšenou hodnotou, odložením brýlí žalobce svůj majetkový zájem dobrovolně nadřadil nad svoji bezpečnost (nenošením kompenzačních brýlí). Žalovaná také namítla, že výzvou umístěnou na recepci vyzývá k zapůjčení speciálních pouzder na dioptrické brýle, personál žalované má pokyn pouzdra nabízet, není proto pravda, že žalovaná nevyčlenila speciální místo pro odkládání brýlí. Není ani zakázáno do saun vstupovat s brýlemi. 3. Žalobce replikoval tak, že u skříněk umístěných před vstupem do finské sauny (ani nikde jinde – ani v návštěvním řádu) není uvedeno upozornění na to, že skříňky neslouží k odkládání věcí osobní povahy, ale toliko k odkládání prostěradel a ručníků, žalobce nebyl nikdy poučen o tom, aby do skříněk odkládal jen ručník a prostěradlo. Návštěvníci na toto místo běžně odkládají dioptrické brýle i další předměty (včetně mobilních telefonů a„ nápojů“), žalobce navštěvuje provozovnu žalované více než 2,5 roku, běžně brýle do přihrádky odkládal, což mu žalovaná nevytýkala. Možnost vnášení mobilních telefonů vyplývá z bodu [číslo] návštěvního řádu. Přihrádky ve skříňce před finskou saunou jsou označeny čísly, zákazník má možnost lehce si zapamatovat číslo své přihrádky. Je věcí žalované, že nepřijala vhodnější bezpečnostní opatření –„ zcela jistě nic nebrání tomu, aby také skříňky umístěné těsně před vstupem do finské sauny byly uzamykací“. Žalobce nebyl nikdy žalovanou poučen o možnosti zapůjčení pouzdra na dioptrické brýle, žalovaná si odporuje ve svých tvrzeních (v e-mailu ze dne [datum] sdělila, že není povinností personálu informovat zákazníky o možnosti zapůjčení pouzder, zatímco v řízení tvrdí, že personál recepce takovou povinnost má). Žalobce si není vědom umístění výzvy k zapůjčení pouzdra, domnívá se, že žalovaná výzvu umístila na recepci až v reakci na odcizení brýlí žalobce. Pakliže byla výzva umístěna, žalobce s ní nikdy nebyl seznámen, a tedy nebyla vůči němu účinná; i pokud by výzva k zapůjčení pouzdra byla vůči žalobci účinná, nelze ji pokládat za určení místa k odkládání věcí ve smyslu ust. § 2945 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) – žalovaná upozorňuje na možnost zapůjčení pouzdra, nikoliv na takovou povinnost, z výzvy nevyplývá, k čemu má pouzdro sloužit a že jej má zákazník vnášet s sebou přímo do sauny. Žalovanou nezbavuje odpovědnosti to, že prostory nejsou monitorovány. Žalobce chtěl předejít poničení brýlí - snažil se předejít škodě a bez dioptrických brýlí se„ prakticky nemůže pohybovat“. Zpochybňování žalobního tvrzení o odložení brýlí a jejich ztrátě považuje žalobce za účelové - žalobce událost nahlásil zaměstnancům žalované, mj. paní [jméno] [příjmení], pro nesepsání„ protokolu o škodě“ učinil ohlášení i písemně (e-mailem). Žalobcem označení svědci mohou dosvědčit, že žalobce brýle do provozovny vnesl, odložil a nenalezl, událost nahlašoval žalobce i na policii. Bezpředmětnou je otázka„ intenzity“ oční vady žalobce, žalovaná se svou argumentací hlásí k tomu, že dioptrické brýle jsou běžně vnášenými předměty,„ hodnoty“ dioptrických brýlí se běžně pohybují v řádech několika tisíců korun českých. Vnášení dioptrických brýlí do sauny není z povahy věci vhodné, s ohledem na vysoké teploty a od toho odvislé riziko poškození brýlí; odložení brýlí před vstupem do sauny je běžně uváděno jako správný postup saunování. 4. Podáním ze dne [datum] žalobce rozvedl svou argumentaci tak, že žalovaná určila šatny jako místo pro odkládání ortopedických berlí, vodících holí, protéz, ortéz, případně jiných pomůcek, tašek a batohů, trezor určila jako místo pro odkládání cenností. Žádné jiné místo pro odkládání jiných než výše uvedených věcí žalovaná neurčila – z toho vyplývá, že žalovaná neurčila ani prostor šaten k odložení„ věcí osobní povahy“ a nikdy nesdělila, co se„ věcmi osobní povahy“ rozumí. Ač žalovaná určila místem pro odkládání cenností trezor, ač žalovaná v řízení tvrdí, že jako místo určené k odkládání věcí osobní povahy slouží prostor šaten, v návštěvním řádu výslovně dovoluje vnášení mobilních telefonů do prostor saunového světa a je přitom zřejmé, že před vstupem do sauny je nutné mobilní telefony odložit, k čemuž jsou využí