77 C 99/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3.672 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky CITROËN, typ C4, [VIN kód], a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] přičemž žalovaná neuhradila dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Celková výše dlužného pojistného, včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním, činí 3.672 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou si strany sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky CITROËN, typ C4, [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na [datum], roční pojistné činilo dle ujednání smluvních stran 11.248 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, pojistné za první pojistné období bylo sjednáno na částku 2.812 Kč. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení pojistného, pod výstrahou zániku pojištění uplynutím dne [datum] pro případ, že dluh na pojistném nezaplatí. 5. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a aplikovatelnou právní úpravu, důvodnou. Mezi účastníky bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla (ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), přičemž na základě uzavřené smluvní dokumentace vznikla žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaná pojistné, o jehož zaplacení byla upomínána, nezaplatila, což mělo za důsledek zánik pojištění (ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Zánik pojištění však nezbavuje žalovanou povinnosti zaplatit pojistné (pojistitel má v takovém případě právo na zaplacení pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo – ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na dlužném pojistném čehokoliv zaplatila. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 3.672 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti jej nesplnila, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s respektem k požadavku žalobkyně na kapitalizaci úroků za období vymezené žalobou. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované byla uložena povinnost nahradit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.489 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu (číslo pojistné smlouvy, výše dluhu na pojistném, apod.), ovšem jinak se jejich text prakticky neliší. 7. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.