80 C 6/2022-96 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně (když usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo připuštěno, aby namísto původního žalobce, [celé jméno původního účastníka], narozeného dne [datum], tj. právní předchůdce žalobkyně, vstoupil do řízení nabyvatel práva, a to společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ze dne [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 2 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (dále jen„ Zápůjčka“). Splatnost zápůjčky nastala dne [datum], a to po uplynutí výpovědní doby v trvání šest týdnů na základě výpovědi doručené žalované dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se proti žalobě bránila nejprve obecně, že se tvrzení žalobce nezakládají na pravdě, posléze popřela sjednání zápůjčky, namítla též započtení s argumentací, že žalovaná za právním předchůdcem žalobkyně eviduje splatnou vzájemnou pohledávku vzniklou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jako postupitelem ve výši 3 900 000 Kč. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že peníze byly právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnuty. 4. Periodickým výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeným [anonymizována dvě slova] za období od [datum] a [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla provedena odchozí úhrada ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 2 300 000 Kč. 5. Listinou ze dne [datum] – výpověď ze smlouvy o zápůjčce včetně doručenky datové zprávy a dokladů o odeslání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o zápůjčce a rovněž uvedl, nechť zápůjčku žalovaná vrátí nejpozději první den následující po uplynutí šesti týdenní výpovědní doby. 6. Přežalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání a doručení má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 2 300 000 Kč, která představuje neuhrazenou zápůjčku. 7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázané, že postupitel postoupil pohledávku za žalovanou ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ze dne [datum] na postupníka. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel oznámil žalované jako dlužníkovi, že pohledávku ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím a se všemi právy s ní spojenými postoupil na žalobkyni. 9. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem má soud za prokázané, že postupitel postoupil pohledávku za právním předchůdcem žalobkyně ve výši 3 900 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce na postupníka. 10. Oznámením o postoupení pohledávky s datací [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako věřitel oznámila právnímu předchůdci žalobkyně jako dlužníkovi, že pohledávku ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím a se všemi právy s ní spojenými postoupila žalované. 11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud žalovaná popírala titul tvrzený žalobcem, či namítala, že zápůjčka byla vrácena, tak ani po soudem poskytnutém poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.“), ohledně doplnění a prokázání tvrzení ohledně existence (jiného) titulu a též důvodu, pro který není žalovaná povinna plnit, žalovaná konkrétní věcná tvrzení soudu nedoplnila, důkaz o vrácení zápůjčky neoznačila. 12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr: 13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované z bankovního účtu peněžní prostředky ve výši 2 300 000 Kč Smluvní strany si nesjednaly, kdy má být Zápůjčka vrácena. Předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o zápůjčce výpovědí dne [datum], která byla dodána a doručena do datové schránky žalované téhož dne. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dne [datum]. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě které spol. [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za právním předchůdcem žalobkyně ve výši 3 900 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce na žalovanou, o čemž byl právní předchůdce žalobkyně vyrozuměn dne [datum]. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů 17. S ohledem na právě citovaná zákonná ustanovení věc tak, jak byla vymezena žalobními tvrzeními, soud právně kvalifikoval tak, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 2 300 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu o zápůjčce výpovědí, která byla dodána a doručena do datové schránky žalované téhož dne. Jelikož si smluvní strany nesjednaly nic o výpovědní době, činila tak výpovědní doba dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku šest týdnů. Výpovědní doba uplynula dne [datum] a pohledávka se stala splatnou dne [datum]. Pokud žalovaná svojí povinnost nesplnila, když po uplynutí výpovědní doby finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, přiznal právo na zaplacení žalované částky soud, a to žalobkyni, jejíž aktivní legitimace ve sporu je dána s odkazem na postoupení pohledávky v souladu § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy ze dne [datum], přičemž žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky vyrozuměna. 18. Námitky žalované, které byly vzneseny ve vyjádření k žalobě, jakož i při jednání soudu, nezbývá než odmítnout; pokud se jedná o tvrzení žalované, kterým se snažila popřít existenci samotného titulu, tak ani po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že smlouva o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena byla. Námitku započtení soud neshledal důvodnou s odkazem na ust. § 1884 a § 1986 občanského zákoníku, neboť sice obecně platí, že při postoupení pohledávek se zachovává dlužníku (žalovaná) právo započíst proti postupníkovi (žalobkyně) i pohledávky za postupitelem ([celé jméno původního účastníka]), musí zde být však (mimo jiné) splněna podmínka započitatelnosti pohledávky za postupitelem, a to ta, že obě pohledávky musely vůči sobě existovat v době postoupení, resp. v době notifikace. Pohledávka žalobkyně za žalovanou a pohledávka, kterou chtěla žalovaná započíst, vůči sobě neexistovaly v době postoupení, když postoupení pohledávky za žalovanou bylo žalované oznámeno dne [datum], jak vyplynulo z provedeného dokazování, přičemž druhá postupní smlouva byla uzavřena v září 2022. Jinými slovy, žalované, jako dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, avšak pouze ty, které měla v době postoupení, tj. v červenci 2022. Pokud žalovaná namítá započtení pohledávky postoupené jí v září 2022, tato podmínka splněna není. Konečně ani tvrzení o zániku dluhu zaplacením nebylo konkretizováno, navíc k tomuto tvrzení nebyl označen žádný důkaz. Shrnuto, námitky žalované proti žalobě soud považoval za účelové; soud nemohl přisvědčit ani námitkám žalované ohledně řady transakcí, které mezi zúčastněnými osobami, včetně žalobkyně, žalované i právního předchůdce žalobkyně, probíhaly, neboť rozhodoval (toliko) na základě prokázaných tvrzení účastníků řízení. 19. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 201 152 Kč Tyt