13 C 138/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2021 ve znění jejich doplnění, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 124 483 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 23. 4. 2015 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], kupní smlouvu o prodeji [značka automobilu], model [anonymizováno] 3.0 TDI quatro, černé barvy. Dne 4. 5. 2015 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o financování [číslo] předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele úvěru poskytnout žalobkyni úvěr za účelem financování vozidla. Součástí smlouvy o financování bylo i ujednání o pojištění vozidla, sjednání povinného ručení, havarijního pojištění a pojištění skel, přičemž všechna pojištění byla sjednána prostřednictvím poskytovatele úvěru s žalovanou. Žalobkyně řádně hradila pojistné. Dne 7. 4. 2018 došlo k pojistné události, když žalobkyně při parkování vozidla najela přední částí vozidla na obrubník, kdy zachytla spodní částí předního nárazníku vozidla o obrubník. Bezprostředně poté nebylo po zběžném prohlédnutí vozidla zvenčí znát žádné poškození, které by bylo potřeba řešit opravou. Následně se však na vozidle začaly rosit přední světlomety a při prohlídce v servisu bylo zjištěno poškození obou předních světlometů, a to ulomení vnitřních dorazů k chladičové stěně a praskliny v horní části u přechodu z kapoty do blatníků. Žalobkyně nahlásila škodní událost žalované dne 23. 5. 2018 a požádala o výplatu pojistného plnění ve výši nákladů na opravu vozidla vyúčtovaných servisem. Dne 28. 5. 2018, před provedením opravy, provedl technik žalované prohlídku vozidla a učinil zápis. Oprava byla provedena a vyúčtována 135 934 Kč s DPH. Žalovaná však uvedla, že považuje výměnu obou předních světlometů a elektrikářské práce za nesouvisející s nahlášenou pojistnou událostí, a tuto část servisu neuhradila. Důvodem bylo, že dle žalované se jedná o konstrukční vadu, která s pojistnou událostí nesouvisí. Žalobkyně za tímto účelem nechala vyhotovit znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který potvrdil příčinu poškození světlometů a za tento posudek žalobkyně uhradila 6 600 Kč. Žalobkyně se tak domáhá kromě úhrady pojistného plnění ve výši 117 883 Kč také náhrady nákladů na provedení znaleckého posudku ve výši 6 600 Kč. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok neuznává v plném rozsahu. Uvedla, že z jí provedeného šetření vyplynulo, že je technicky nepřijatelný vznik poškození na světlometech žalobkyní uvedeným způsobem a jedná se o konstrukční vadu. S ohledem na čl. 2 bod 2.2 písm. b) a čl. 29 odst. 1 písm. d) předsmluvní informace se jedná o výluku, přičemž v takovém případě žalovaná plnění neposkytne, pokud jsou tvrzené škody způsobené chybami konstrukce, vadami materiálu nebo výrobními vadami pojištěné věci. Během jednání dne 14. 7. 2022 žalovaná dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, a to z důvodu smlouvy o leasingu a výhradě vlastnictví, když žalobkyně v době, kdy se škodní událost stala, nebyla vlastníkem vozidla. Na dotaz soudu žalovaná doplnila, že pojistná smlouva [číslo] byla sjednána ke dni 2. 1. 2014. 3. Mezi stranami není sporu, že žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 13 051 Kč. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze smlouvy o financování [číslo] ze dne 4. 5. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel úvěru a žalobkyně, jako příjemce úvěru, spolu uzavřeli smlouvu ohledně financování vozidla [anonymizována dvě slova] 3.0 tdi. Dodavatelem označena společnosti [právnická osoba], nedílnou součástí je pojištění vozidla žalovanou a Všeobecné podmínky pro pojištění motorových vozidel [anonymizováno] [číslo]. 5. Z povinné informace pro klienty ze dne 4. 5. 2015 včetně potvrzení rozsahu pojištění u žalované soud zjistil, že dle bodu A. I.1 vozidlo, které si nájemce/příjemce úvěru/kupující ze smlouvy o splátkovém prodeji (dále jen jako„ klient“) pronajal/zakoupil na základě leasingové/úvěrové smlouvy/smlouvy o splátkovém prodeji prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je pojištěno pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění souboru vozidel sjednanou dne 2. 1. 2014 a uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalovanou, a to na celou dobu trvání leasingové/úvěrové smlouvy/smlouvy o splátkovém prodeji. Dle bodu C.6 pojistné plnění bude vyplaceno: a) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle vinkulace pojistného plnění - v případě odcizení nebo zničení celého vozidla, b) klientovi – v případě, že se nejedná o odcizení nebo zničení celého vozidla, a to na základě písemného souhlasu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. Z podmínek sdruženého pojištění vozidla a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že výlukou je dle čl. 2 a čl. 29 d) chyba konstrukce, vada materiálu nebo výrobní vada pojištěné věci. 7. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla reg.zn. [anonymizováno] je společnost [právnická osoba], provozovatelem žalobkyně. 8. Z oznámení škodní události ze dne 23. 5. 2018 a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 4. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost, a to, že předmětné vozidlo ke dni 8. 4. 2018 najelo přední částí na obrubník a zachytlo přední nárazník z jeho spodní části. 9. Z prohlášení ze dne 18. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila formulář, dle kterého žádala o poukázání pojistného plnění na účet [právnická osoba] 10. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu ze dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl [značka automobilu], [anonymizováno] 3.0 TDI quattro. 11. Z faktury č. [tel. číslo] ze dne 20. 6. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku ve výši 135 934,70 Kč za provedené dílo. Dle výpisu z účtu ze dne 21. 9. 2018 bylo žalobkyní dne 10. 9. 2018 uhrazeno na tuto fakturu 122 883,70 Kč. 12. Z krycího dopisu žalované ze dne 23. 7. 2018 bylo zjištěno, že ta sdělila společnosti [právnická osoba], že v souladu s pověřením klienta (poškozeného) potvrzuje, že žalovanou bude uhrazena částka 13 051 Kč. Z dopisu žalované ze dne 24. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a stanovila výši pojistného plnění 13 051 Kč s tím, že na základě šetření příčiny vzniku poškození světlometů v pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že v případě poškozených světlometů se jedná o konstrukční vadu, která nesouvisí s pojistnou událostí a jedná se o výluku z pojištění. Z dopisu žalobkyně ze dne 25. 1. 2019 bylo zjištěno, že vůči žalované vznesla odvolání proti výplatě pojistného plnění. Z přípisu ze dne 27. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobkyni, že jí předložený znalecký posudek postrádá podstatné náležitosti, a proto potvrzují své původní stanovisko oddělení likvidace. Dopisem ze dne 23. 7. 2019 spolu s dodejkou vyzvala žalobkyně žalovanou k vyřízení škodní události. Na to žalovaná odpověděla dopisem ze dne 1. 10. 2019. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 4. 12. 2018 a doplnění [číslo] ze dne 28. 5. 2019, který zpracoval znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku ve věci příčiny vzniku poškození obou předních světlometů osobního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] 3.0 TDI quattro sedan, přičemž znalec dospěl k závěru, že v případě posuzovaného vozidla bezprostřední příčinou poškození obou předních světlometů nebyla konstrukční vada, ale má mechanickou příčinu. Zpracování znaleckého posudku bylo znalcem vyúčtována žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3 800 Kč a [číslo] na částku 2 800 Kč a dle výpisu z účtu ze dne 21. 12. 2018 a ze dne 21. 6. 2019 bylo toto žalobkyní dne 13. 12. 2018 a dne 20. 6. 2019 uhrazeno. 14. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [celé jméno znalce] dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že poškození světlometů v jejich horní části odpovídá jejich kontaktu s rohy víka motoru, a to v důsledku pohybu světlometů nahoru, což potvrzuje ulomení horních fixačních vzpěr na obou světlometech vzhledem k jejich způsobu uložení v konstrukci vozidla. Je technicky přijatelné, aby pohyb světlometů nahoru a tedy jejich poškození bylo způsobeno zvednutím předního nárazníku, a to v důsledku najetí přední části vozidla na překážku, kterou mohl být obrubník na parkovišti ul. [ulice] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec]. To zda k tomuto najetí došlo 7. 4. 2018 nelze nijak prokázat, ale je vyloučena možnost poškození při předchozích zjistitelných nehodách vozidla. Je tedy vyloučena možnost konstrukční či výrobní vady, a to také tím, že toto výrobce nepotvrdil, výrobní vadu světlometů potvrdilo vyjádření výrobce světlometů [jméno], dále poškození světlometu u jiného vozidla, které mělo být zapříčiněno výrobní vadou vozidla a s nímž argume