15 C 127/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 2 012 953,76 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že s žalovanou dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“), kterou žalobce přenechal žalované do dočasného užívání, konkrétně na dobu [anonymizováno] let, pozemky specifikované ve smlouvě. Nájem dle smlouvy skončil dne [datum], načež byla žalovaná jako nájemce povinna předmět nájmu odevzdat pronajímateli do [anonymizováno] pracovních dnů od skončení nájmu, tedy do [datum]. Přestože žalobce dle smlouvy žalovanou vyzval k předání předmětu nájmu, žalovaná tak učinila až dne [datum], tedy až o [anonymizováno] dnů později, než bylo stanoveno ve smlouvě. Jelikož se žalovaná s předáním předmětu nájmu dostala do prodlení, má žalobkyně dle smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 3 848,86 Kč za každý den prodlení. Ačkoli byla žalovaná žalobcem k úhradě smluvní pokuty upomínána do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že s žalobcem uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu s dobou nájmu na [anonymizováno] let, přičemž součástí této smlouvy bylo ujednání, že nájemce má přednostní právo na prodloužení práva nájmu novou nájemní smlouvou za stejných podmínek, a to i opakovaně, vždy na dalších [anonymizováno] let, dokud budou splněny podmínky uvedené v této smlouvě. V případě splnění podmínek se pronajímatel ve smlouvě zavazuje dobu nájmu o dalších [anonymizováno] let s nájemcem prodloužit, a to i opakovaně, přičemž maximální doba nájmu může dosáhnout data [datum]. Pro žalovanou byla možnost prodlužování smlouvy naprosto zásadní, neboť na pronajatých pozemcích vybudovala [anonymizována dvě slova], do něhož investovala desítky milionů korun. Po uplynutí doby nájmu žalovaná s žalobcem jednala o nové nájemní smlouvě, avšak dle tvrzení žalované žalobce odmítl, aby byla nová nájemní smlouva uzavřena za stejných podmínek a stupňoval své požadavky na rozsah povinností a omezení žalované. Prodlení dle tvrzení žalované bylo způsobeno jednak zdlouhavým jednáním mezi žalobcem a žalovanou o uzavření nové smlouvy a jednak jednáním o výši vypořádání, která měla být žalované poskytnuta v souvislosti se zhodnocením předmětu nájmu. Dle tvrzení žalované navíc nebyl žalobce schopen řádně udržovat [anonymizována dvě slova] a pečovat o něj, což je rovněž důvodem zpožděného předání předmětu nájmu, neboť žalovaná nadále o předmět nájmu pečovala. Z výše uvedených důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout. 3. K tvrzení žalované žalobce uvedl, že jednání o uzavření nové nájemní smlouvy, tak jak jí specifikovala žalovaná se nezakládají na pravdě. Žalobce uvedl, že uzavřít nájemní smlouvu v původním znění již nebylo možné, neboť se dostala do rozporu se změněnou právní úpravou zákona o majetku státu. Žalobce se tedy obrátil na [stát. instituce] s žádostí o povolení výjimky – prodloužení doby nájmu za stávajících podmínek. [stát. instituce] však žalobci doporučilo s žalovanou uzavřít novou nájemní smlouvu, která bude v souladu s novelizovanou právní úpravou. Žalobce dále uvádí, že žalované stanovisko [stát. instituce] sdělil, a to rok před uplynutím doby nájmu. O uzavření nové nájemní smlouvy se jednalo až do [datum], kdy žalovaná žalobci opět navrhla uzavřít smlouvu dle původních podmínek, tedy v rozporu s novelizovanou úpravou. Žalobce následně podal u [název soudu] proti žalované žalobu na vyklizení nemovité věci. Navzdory výše popsanému žalovaná žalobci pozemky předala až po ukončení [anonymizováno] sezony [rok]. 4. Žalovaná výše uvedená tvrzení žalobce rozporovala a tvrdí, že žalobce porušil nájemní smlouvu, neboť dle smlouvy má nájemce přednostní právo na prodloužení doby nájmu o dalších [anonymizováno] let při splnění podmínek. Dle žalované byly i po příslušné novele zákona č. 219/2000 Sb. stále splněny podmínky, aby mohla být doba nájmu prodloužena o dalších [anonymizováno] let. Žalovaná tak byla nadále nucena dle §2900 zákona č. 89/2012 Sb. provádět údržbu [anonymizována dvě slova], neboť ji žalobce odmítal zajistit. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byly pozemky blíže specifikované v této smlouvě, má soud za prokázané, že byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou [anonymizováno] let. Z bodu [anonymizováno] nájemní smlouvy má soud za prokázané, že si strany v případě prodlení s předáním předmětu nájmu sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,4% ročního nájemného pro příslušný rok za každý den prodlení. 6. Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], a.s. ke dni [datum] má soud za prokázané, že členem představenstva žalované je [jméno] [příjmení]. 7. Statutem žalobce sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobce je státní příspěvkovou organizací zřízenou [stát. instituce]. 8. Výzvou k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 2 012 953,76 Kč. 9. E-mailovou komunikací ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal právnímu zástupci žalované návrh překlenovací nájemní smlouvy a výzvu k zaplacení smluvní pokuty. 10. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalované daňové doklady za nájem pozemků za 1. pololetí [rok] a za 2. pololetí, každá znějící na částku 481 107,50 Kč. 11. E-mailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou vyzval k předání pozemků a rovněž k uhrazení bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty. 12. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná žalobci předala předmět nájmu. 13. Z výzvy k vyklizení předmětu nájmu ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětu nájmu do [datum]. 14. Usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ve věci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaného [anonymizována tři slova] bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno. 15. Soud má za prokázané, že rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byla zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle s uzavřením nájemní smlouvy ve věci žalobkyně [právnická osoba] a žalovaného [anonymizována tři slova]. 16. Soud má za prokázané, že rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl potvrzen rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit pozemky žalobce. 17. Dopisem – žádost o schůzku ve věci přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce navrhla schůzky k projednání dohody. 18. Ze systematizace pracovních míst [anonymizováno], směrnice [anonymizována tři slova] č. [spisová značka] a hlavního organizačního řádu [anonymizována tři slova] má soud za prokázané, že k zastupování v řízení žalobce neměl dostatek personálu, a proto je v řízení zastoupen advokátem. 19. E-mailem ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce s žalovanou iniciovali společnou schůzku za účelem uzavření dohody o delší promlčecí lhůtě s uznáním dluhu. 20. Žádostí žalobce ze dne [datum], včetně dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum] – uzavřeného dne [datum], z dopisu žalobce ministerstvu financí ze dne [datum] ve věci urgence žádosti o udělení výjimky, schválení smluvních dokumentů, e-mailem ze dne [datum] včetně návrhu nové nájemní smlouvy, e-mailem ze dne [datum], včetně výhrad [stát. instituce] k nájemní smlouvě e-mailem ze dne [datum], včetně výzvy k uzavření nájemní smlouvy, e-mailovou komunikací ze dne [datum], včetně návrhu nové nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce jednal s [stát. instituce] ohledně prodloužení nájemní smlouvy, s jeho stanovisky seznámil i žalovanou a následně s ní jednal o uzavření nové smlouvy. 21. E-mailovou komunikací ze dne [datum], včetně návrhu nové nájemní smlouvy, zápisem z jednání ze dne [datum], e-mailovou komunikací mezi stranami za období [anonymizováno] [rok], e-mailem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], včetně návrhu smlouvy, e-mailem ze dne [datum], včetně přípisu a návrhu smlouvy, e-mailem ze dne [datum], včetně výzva k uzavření nájemní smlouvy, dopisem žalobce ze dne [datum] ve věci nájemní smlouvy má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala jednání ohledně uzavření nové nájemní smlouvy, a to ještě před uplynutím doby nájmu. 22. Přípisem žalované adresovaným žalobci ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná proti žalobci podala žalobu na nahrazení projevu vůle. 23. E-mailem ze dne [datum], e-mailovou komunikací ze dnů [datum], [datum], [anonymizováno] [rok], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě sml