15 C 189/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 371 255,40 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne [datum] žalobkyně jakožto postupník a [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto postupitelé, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky představující bezdůvodné obohacení ve výši 371 255,40 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou žalovaným a částkou uhrazenou právními předchůdci žalobce v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] znějící na částku ve výši 600 000 Kč uzavřenou mezi právními předchůdci žalobce a žalovaným. Právní předchůdci žalobce uhradili žalovanému na základě výše specifikované smlouvy částku 863 655,40 Kč, poskytnuty jim na základě smlouvy byly finanční prostředky ve výši 492 400 Kč. Žalobce má za to, že výše uvedená smlouva je neplatná, a to z důvodu porušení povinnosti žalovaného posoudit úvěruschopnost právních předchůdců žalobce jako spotřebitelů. K tomu, aby žalovaný splnil svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, potřebuje řadu dokumentů, ze kterých zjistí relevantní informace, a to například výpisy z bankovního účtu spotřebitele, pracovní smlouvu spotřebitele, potvrzení o příjmu spotřebitele, příp. daňové přiznání spotřebitele atd. Dále je k poskytnutí finančních prostředků nutné nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný si však před uzavřením smluv o úvěru žádné tyto dokumenty neobstaral, ani neprovedl nahlédnutí do příslušných databází. Shora uvedená smlouva o úvěru je tedy v celém rozsahu neplatná. Z této skutečnosti vyplývá, že žalovaný mohl požadovat po právních předchůdcích žalobce pouze uhrazení poskytnutých částek, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Právní předchůdci žalobce na závazky ze smlouvy uhradili celkem částku ve výši 863 655,40 Kč, přičemž s ohledem na výše uvedené skutečnosti měli uhradit pouze částku ve výši 492 400 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami ve výši 371 255,40 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které žalobce požaduje vrátit. Rozdíl mezi žalovaným deklarovanou výší úvěru ve výši 600 000 Kč a jistinou skutečně poskytnutou právním předchůdcům žalobce ve výši 492 400 Kč je vysvětlen tím, že žalobce má ve smlouvě uvedeny poplatky zjevně rozporné s dobrými mravy, tj. poplatek za sjednání úvěru ve výši 80 000 Kč, poplatek za expresní čerpání úvěru ve výši 15 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy mimo provozovnu ve výši 2 000 Kč a poplatek za vyhotovení smluv ve výši 10 000 Kč Tyto částky tedy nebyly žalovaným vyplaceny právním předchůdcům žalobce, ale žalovaný je vyplatil sám sobě. Je také zřejmé, že výše RPSN je zjevně nemravná, když již před uzavřením smlouvy je po dlužnících jako spotřebitelích vyžadováno zaplacení poplatků, které ve svém souhrnu tvoří více než jednu šestinu formálně udávané jistiny úvěru. Žalovaný navíc zcela zjevně neuvedl do smluv veškeré předpoklady použité pro výpočet RPSN, čímž porušil svoji zákonnou informační povinnost. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný však ani po doručení této výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaná se vyjádřila v rámci odůvodnění odporu podaného proti elektronickému platebnímu rozkazu následovně. Žalovaný úvěruschopnost postupitelů řádně zkoumal a posoudil. K posouzení úvěruschopnosti postupitelů byly zejména vyžádány příjmy postupitelů, kdy [jméno] [příjmení] byla zaměstnána na pozici technik dopravy a skladu u [právnická osoba] a údržba silnic [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], s průměrným měsíčním příjmem v posledních 6 kalendářních měsících ve výši 17 928 Kč a s průměrným měsíčním příjmem za poslední zdaňovací období ve výši 18 500 Kč. Výše uvedené skutečnosti pak byly písemně potvrzeny zaměstnavatelem [jméno] [příjmení], což bylo i následně ověřeno telefonicky pověřeným zaměstnancem žalovaného. Nelze ani nereflektovat skutečnost, že [jméno] [příjmení] byla u výše uvedeného zaměstnavatele zaměstnána na dobu neurčitou, a to již od [datum]. Od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] byly dále vyžádány exekuční příkazy dílčích soudních exekutorů ve vztahu ke srážkám ze mzdy, kterými byla podpořena skutečnost, že [jméno] [příjmení] je zaměstnána u tohoto zaměstnavatele a této je vyplácena mzda s postihem ve prospěch exekuovaných pohledávek manžela [jméno] [příjmení]). S ohledem na tuto skutečnost byl příjem [jméno] [příjmení] zcela relevantní ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti postupitelů, neboť zde byl nejenom pravidelný měsíční příjem, ale i stálost (historie) pracovního poměru. Dále byl posuzován příjem [jméno] [příjmení] (vznik živnostenského oprávnění [datum]), kdy u jeho osoby byly vzaty na vědomí faktury ve vztahu k daňovému přiznání za rok [rok] s příjmem ve výši 816 992 Kč a výdaji 693 178 Kč, kdy rozdíl mezi příjmy a výdaji představoval částku v úhrnné výši 123 814 Kč [ulice] čistý příjem [jméno] [příjmení] tedy byl ve výši 10 318 Kč. Žalovaný dále prověřil i skutečnost, že předmětné daňové přiznání bylo podáno [anonymizováno] úřadu pro [územní celek]. Výpisy z účtu postupitelů pak nebyly vyžadovány, neboť tyto byly nerelevantní z důvodu vydaných exekučních příkazů srážkami ze mzdy. [příjmení] schvalovatel spotřebitelského úvěru žalovaného tedy primárně vycházel z příjmu [jméno] [příjmení], která měla příjem ze stabilního zaměstnání ve výši 18 500 Kč/měsíc a z příjmu [jméno] [příjmení], který měl příjem z dlouhodobě vykonávané podnikatelské činnosti ve výši 10 318 Kč/měsíc. Celkové čisté měsíční příjmy domácnosti postupitelů pak dosáhly částky ve výši 28 818 Kč. 3. Pokud jde o výdaje, schvalovatel spotřebitelského úvěru zejména zohlednil zákonem stanovená životní minima pro období od [datum] do [datum], kdy dle § 3 odst. 2) a 3) zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, kdy životní minimum rodiny činilo měsíční částku ve výši 10 870 Kč. Schvalovatel spotřebitelského úvěru dále v rámci posouzení úvěruschopnosti postupitelů zohlednil i zákonem stanovenou výši nákladů na bydlení, kdy výše nákladů srovnatelných s nájemným podle § 25 odst. 1 písm. b) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen„ ZoSSP“), pro období od [datum] do [datum] za kalendářní měsíc představovala částku ve výši 4 113 Kč pro čtyři a více osob v rodině podle § 7 odst. 5 ZoSSP s tím, že výše částek, které se započítávaly na plyn, elektřinu, vodné, stočné, odvoz odpadu a centrální vytápění nebo za pevná paliva podle § 25 odst. 1 písm. c) ZoSSP, pro období od [datum] do [datum] za kalendářní měsíc představovala částku ve výši 1 547 Kč pro čtyři a více osob v rodině podle § 7 odst. 5 ZoSSP. S ohledem na tuto skutečnost pak měsíční náklad na bydlení představoval částku ve výši 5 660 Kč. Konečně do výdajů postupitelů byla schvalovatelem spotřebitelského úvěru promítnuta i výše anuitní splátky z titulu smlouvy, tj. částka ve výši 10 812 Kč. Po zohlednění výše uvedených skutečností, tj. příjmů domácnosti ve výši 28 818 Kč, životního minima pro čtyři osoby v domácnosti ve výši 10 870 Kč, nákladů na bydlení pro čtyři osoby v domácnosti ve výši 5 660 Kč a anuitní splátky ve výši 10 812 Kč, zůstávala postupitelům měsíční finanční rezerva v úhrnné výši 1 476 Kč pro případ neočekávaných situací. Postupitelé nebydleli v nájemném bydlení, tudíž jejich měsíční náklady byly nižší, než stanovené shora uvedenými právními předpisy. 4. Žalovaný dále prověřil a zcela umořil dluhy postupitelů, a to na základě lustrace provedené v nebankovním registru a na základě lustrace listu vlastnictví (k.ú. [obec], [list vlastnictví]). Postupitelé, ohroženi hrozbou zpeněžení majetku v exekučních řízeních, tak byli finančně očištěni od závazků, jejichž úhrn splátek byl vyšší než měsíční anuitní splátka sjednaná ve smlouvě, která byla nastavena tak, aby postupitelé byli schopni dostát svému novému závazku. Refinancováním předchozích závazků postupitelů došlo i ke stopnutí běhu dílčích smluvních pokut, příslušenství a nákladů právních úkonů (exekuční náklady, náklady právního zastoupení), které denně vůči postupitelům nabíhaly. Je zřejmé, že postupitelé uzavřením Smlouvy s žalovaným stabilizovali svoji finanční situaci, zejména závazky, když tyto refinancovali tak, aby byli schopni novému závazku v podobě smlouvy dostát. Uzavřením smlouvy postupitelé byli schopni plnit své závazky (anuitní splátky) z titulu smlouvy řádně a včas, o čemž svědčí zejména jejich samotná platební morálka. Postupitelé se za dobu trvání závazku z titulu smlouvy do dne postoupení pohledávky nedostali do jakéhokoliv prodlení s dílčími platbami. 5. Dne [datum] byla postupitelům předložena informační předběžná kalkulace spotřebitelského úvěru, ve kterém se jim dostalo základních informací ohledně úvěru za předpokladu, že bude dále schvalovatelem úvěru schválen. Konkrétně se jednalo o délku splatnosti, výši úvěru, úrokovou sazbu a výši splátky. Před podpisem samotné úvěrové smlouvy postupitelé obdrželi Standa