15 C 19/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 935,05 Kč s příslušenstvím specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně ve výši 714,69 Kč. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 40 000 Kč žalovaný načerpal převodem na účet. Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni [datum], a žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 33 668,04 Kč, z úroků ve výši 4 140,64 Kč, z úroků z prodlení ve výši 703,93 Kč, poplatku za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 1 110,01 Kč a sankčních poplatků ve výši 5 157 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně žalovanou pohledávku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] včetně produktových podmínek komerčního bankovnictví soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 714,69 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci s první splátkou splatnou ke dni [datum]. 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. 8. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobcem neuhrazená část jistiny činí 33 668,04 Kč. 9. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 11. Soud došel na základě předložených listin k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní. 12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění i výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 39 935,05 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 15. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní.