15 C 215/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 32 952,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [příjmení] [příjmení] [jméno] 9 32 GB za sjednanou kupní cenu 3 789 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 700 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] 32 GB za sjednanou kupní cenu 4 035 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 1 000 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] 5G 64 GB za sjednanou kupní cenu 5 489 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 111 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 1 500 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě tabletu [anonymizována tři slova] 64 GB za sjednanou kupní cenu 6 084 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 140 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 1 000 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 1 795 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 40 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 175 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] 32 GB za sjednanou kupní cenu 3 789 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 909 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] 128 GB za sjednanou kupní cenu 7 555 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 2 000 Kč. Dále byl žalovaný za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikačních služeb žalobkyně, služeb [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] Internet na základě Smluv o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. K poskytování služeb [anonymizováno] Internet si žalovaný převzal LTE modem a rovněž mu bylo žalobkyní doručen objednaný SmartBox a Set-top-box. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že žalovaný za poskytnuté služby a zařízení bude řádně platit na základě vystavených faktur. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména z Ceníku základních služeb, Všeobecných podmínek pro poskytování služeb, Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], Dodatku ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], rozpisů vyúčtovaných služeb, vyúčtování – daňovým dokladem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], Oznámení o změně všeobecných podmínek poskytování služeb [anonymizováno] od [datum], listiny nazvané Zrušení poskytování služeb ze dne [datum], Přehledu neuhrazených faktur ke dni [datum], [příjmení] o smír ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího scanu obálky) dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak je tvrzen shora. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Mezi účastníky byly platně sjednány kupní smlouvy, na základě kterých se dle § 2079 odst. 1 OZ žalobkyně jako prodávající zavázala, že žalovanému jako kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o EK“). Dle ust. § 64 odst. 1 zákona o EK je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Žalovaný svůj závazek plynoucí mu z uzavřených kupních smluv nesplnil a kupní cenu za dodaná zařízení neuhradil. Žalovaný rovněž nesplnil svůj závazek plynoucí mu z uzavřených smluv o poskytování služeb a cenu za poskytnuté služby neuhradil. Uvedeným jednáním se ve smyslu § 1968 OZ dostal do prodlení se splněním svého dluhu a žalobkyni tak podle § 1970 OZ vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 518 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.