15 C 267/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 55 025,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem a žalovaná se zavázala nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je žalobkyně dle čl. III Smlouvy o úvěru oprávněna úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní ujednání, přistoupila žalobkyně k zesplatnění pohledávky, což bylo žalované oznámeno dopisem, a to ke dni [datum] a současně byla vyzvána k úhradě splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 49 058,33 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 417,39 Kč, z úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 250,12 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do [datum]. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 97,59 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do [datum]. V částce 1 200 Kč a 1 002,51 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku - poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, nicméně žalovanou pohledávku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] včetně produktových podmínek komerčního bankovnictví a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr bez žádosti do maximální nepřekročitelné částky pro opakované čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala nepřekročit výši sjednaného limitu a uhradit úroky a úhrady za rezervaci prostředků ve výši 49 Kč k poslednímu dni kalendářního měsíce. Pokud žalovaná limit překročí, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30,00 % p.a. 7. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že debetní zůstatek na účtu žalované činil 57 959,36 Kč. 8. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že ukončila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek v celkové výši 57 959,36 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet. 9. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku porušování smluvních ujednání žalobkyně prohlásila úvěr žalované na částku 57 959,36 KČ za splatný ke dni [datum]. 10. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru v částce 49 058,33 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 417,39 Kč, z úroku z prodlení z dlužné jistiny v částce 250,12 Kč, z úroku z prodlení z dlužného smluvního úroku v částce 97,59 Kč a z poplatků ve výši 2 202,51 Kč. 11. Z úrokového lístku soud zjistil, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení činila 30% ročně z dlužné jistiny. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 13. Soud došel na základě předložených listin k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy, která obsahem odpovídá smlouvě o úvěru, hradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvu k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 415,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 55 025,94 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč. 17. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní.