15 C 273/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 32 259,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně ve výši 1 280,58 Kč. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 50 000 Kč žalovaná načerpala převodem na účet. Protože žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni [datum], a žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne [datum] zároveň požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok žalobkyně požadovat smluvní úrok ve výši 30 % p.a. vyplývá ze smlouvy o úvěru a z produktových podmínek komerčního bankovnictví (čl. I. odst. 11) a úrokového lístku. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 31 253,75 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 898,97 Kč, z úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 6,50 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do data zesplatnění pohledávky. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 10,40 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do data zesplatnění pohledávky. V částce 90 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku - poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, nicméně žalovanou pohledávku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek komerčního bankovnictví a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni v 60 pravidelných měsíčních splátkách jistiny a úroku ve výši 1 280,58 Kč, celkem ve výši 1 370,58 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s první splátkou splatnou ke dni [datum]. 7. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. 8. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. 9. Z úrokového lístku soud zjistil, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení činila 30% ročně z dlužné jistiny. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 11. Soud došel na základě předložených listin k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvu k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 469 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 291 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 259,62 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 15. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní.