15 C 42/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky 48 750 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného [stát. instituce] jako správním orgánem prvního stupně pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a Krajským úřadem [územní celek] jako orgánem odvolacím pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] a dále soudního řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a následně Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení o přestupku vedené správními orgány a navazující soudní řízení trvalo od doručení oznámení o zahájení řízení o přestupku dne [datum] do zastavení řízení dne [datum] [anonymizováno] měsíců. Tuto dobu žalobce nepovažuje za přiměřenou. Žalobce při vyčíslení nemajetkové újmy vycházel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], kdy žalobce vychází ze základní částky [částka] za jeden rok řízení ([částka] za první dva roky řízení), základní částka za řízení tak činí [částka]. Žalobce dále spatřuje důvod pro zvýšení této částky o 20 % v povaze přestupkového řízení, z něhož lze dovodit zvýšený význam řízení pro žalobce. Další důvod ke zvýšení základní částky o 20 % spatřuje žalobce ve skutečnosti, že se jednalo o banální řízení, kde nebylo potřeba složitějšího dokazování. Důvodem pro snížení základní částky o 40 % je dle žalobce skutečnost, že řízení bylo projednáváno na čtyřech stupních. Žalobce dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z celkové částky 48 750 Kč od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalobce uplatnil nárok u žalované. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Má za to, že žalobci nemohla být nepřiměřenou délkou předmětného řízení způsobena nemajetková újma. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobci hrozilo pouze uložení pokuty ve výši 2 000 Kč. Dále nelze odhlédnout od skutečností, ke kterým došlo v rámci správního řízení. Žalobce využil služeb tzv. pojištění proti pokutám, a to nejen s ohledem na osoby, které za něj v rámci řízení jednaly, ale i s ohledem na obstrukční taktiku, kterou tyto osoby zvolily. Poté, co dvakrát [anonymizováno] před zahájením řízení proti provozovateli vozidla vyzval žalobce, aby zaplatil stanovenou částku anebo identifikoval řidiče vozidla, který v čase spáchání přestupku vozidlo řídil, žalobce u prvého z přestupků sdělil, že vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení] [příjmení] a v případě druhého z přestupků měl vozidlo řídit pan [jméno] [příjmení]. Z úřední činnosti správních orgánů a nakonec i žalované je ovšem známo, že tyto nekontaktní osoby jakožto řidiče účelově označují různí provozovatelé vozidel v jiných případech napříč celou Českou republikou, což signalizuje zneužití práva. Magistrát proto odložil věc přestupků řidiče vozidla a zahájil řízení proti žalobci jakožto provozovateli vozidla a předvolal žalobce k ústnímu jednání. Na toto jednání se žalobce bez omluvy nedostavil a řízení se nijak neúčastnil. Následně bylo vydáno rozhodnutí o vině žalobce ze spáchání přestupků provozovatele vozidla. Proti tomu podal zmocněnec žalobce blanketní odvolání nemající zákonné náležitosti. K doplnění odvolání nedošlo ani přes výzvu. Nutno podotknout, že zmocněnec žalobce vystupující v rámci tohoto správního řízení, je znám častým zastupováním osob ve správních řízeních, zejména o dopravních přestupcích, a problematika náležitostí odvolání mu tak jistě měla být více než dobře známa. Až v rámci žaloby ve správním soudnictví sdělil druhý ze zmocněnců žalobce, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], advokát, veškeré argumenty, které využívá v celé řadě řízení. Z úřední činnosti žalované a z dnes již rozsáhlé judikatury soudů v typově stejných věcech je zřejmé, že zejména [anonymizováno] [jméno] [jméno], který jménem žalobce uplatnil nárok na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., zmocněnec žalobce ve správním řízení tj. [právnická osoba] [anonymizováno], která již zanikla, tedy po ukončení likvidace došlo k jejímu výmazu z obchodního rejstříku ke dni [datum], a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], advokát, který zastupoval žalobce v řízení před správními soudy, jsou provázané osoby, které založily svůj podnikatelský záměr na zastupování řidičů přestupců, kdy„ obstrukčními“ či„ liknavými“ postupy dosahují pro své klienty beztrestnosti. Žalovaná na základě skutkových okolností posuzované věci dospěla k závěru, že uplatněním práva na náhradu újmy nedochází k výkonu subjektivního práva, nýbrž k jeho zneužití. Výše popsaný postup ve spojení s následným uplatněním nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze hodnotit jinak, než jako jednání, které je v rozporu s veřejným pořádkem. Dle žalované není možné, aby žalobci vznikla nemajetková újma, když skrze své zmocněnce činil jednotlivá podání směřující k prodloužení celkové délky řízení. 3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto listin, jakož i z nesporných tvrzení účastníků zjistil níže uvedený skutkový stav: • Dne [datum] vypracovala [ulice] policie [obec] oznámení o podezření ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), kterého se měl dopustit blíže neurčený řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví žalobce dne [datum] v [údaj o čase] hod., když nerespektoval povinnost vyplývající z dopravní značky„ [anonymizováno] rovnoběžné čáry ([anonymizována dvě slova])“, která vyznačuje plochu, do které je zakázáno vjíždět nebo nad ni nákladem zasahovat. (oznámení o přestupku) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] výzvu žalobci jakožto vlastníku a provozovateli výše uvedeného vozidla, aby do 15 dnů ode dne doručení této výzvy zaplatil určenou částku, případně aby sdělil jméno řidiče, který v inkriminovaném čase předmětné vozidlo skutečně řídil. Tato výzva byla žalobci doručena téhož dne, tj. [datum] do datové schránky. (výzva provozovateli vozidla ze dne [datum]) • Dne [datum] [anonymizováno] prostřednictvím e-mailové zprávy obdržel sdělení žalobcova zmocněnce, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], (dále též„ zmocněnec“), že v danou dobu vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Bylo sděleno, že se jedná o zaměstnance [právnická osoba] s.r.o., který si přebírá poštu na adrese [adresa] (sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] předvolání pana [příjmení] k podání vysvětlení na den [datum]. Toto předvolání se nepodařilo doručit. (výzva k podání vysvětlení ze dne [datum]) • Dne [datum] vypracovala [ulice] policie [obec] oznámení o podezření ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl dopustit blíže neurčený řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví žalobce dne [datum] v [údaj o čase] hod., když porušil pravidla provozu na pozemních komunikacích tak, že neoprávněně zastavil a stál na křižovatce, nebo v kratší vzdálenosti než 5 m před a za křižovatkou. (oznámení přestupku) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] výzvu žalobci jakožto vlastníku a provozovateli výše uvedeného vozidla, aby do 15 dnů ode dne doručení této výzvy zaplatil určenou částku, případně aby sdělil jméno řidiče, který v inkriminovaném čase předmětné vozidlo řídil. Tato výzva byla žalobci doručena téhož dne, tj. [datum] do datové schránky. (výzva provozovateli vozidla ze dne [datum]) • Dne [datum] [anonymizováno] prostřednictvím e-mailové zprávy obdržel sdělení žalobcova zmocněnce, [právnická osoba] s.r.o., že v danou dobu vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], [země], doručovací adresa [adresa]. Bylo sděleno, že se jedná o zaměstnance [právnická osoba] s.r.o. (sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] předvolání pana [příjmení] k podání vysvětlení na den [datum]. Toto předvolání se nepodařilo doručit, neboť daná osoba byla na uvedených adresách neznámá. (výzva k podání vysvětlení ze dne [datum]) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] oznámení žalobci o zahájení řízení o správních deliktech provozovatele vozidla podle ust. [ustanovení pr. předpisu], kterých se měl dopustit tím, že ve výše uvedených případech nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče. Žalobce byl zároveň předvolán k ústnímu jednání na den [datum]. Předmětné oznámení bylo zmocněnci žalobce doručeno dne [datum] do datové schránky. (oznámení o zahájení řízení o správním deliktu ze dne [datum]) • Dne [datum] se konalo ústní jednání, na které se žalobce