15 C 84/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro hl. m. , adresa, ohledně přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v navazujícím soudním řízením u Městského soudu v Praze vedeného pod sp.zn. , spisová značka, a u Nejvyššího správního soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Celková doba řízení tak od , datum, , kdy žalobkyně podala přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do , datum, , kdy byl žalobkyni doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, , činila , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců. Žalobkyně uvedla, že takovou délku řízení považuje za nepřiměřeně dlouhou, a proto dne , datum, požádala žalovanou o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Uvedla, že nikdy nepřispěla k průtahům v řízení. Výši zadostiučinění odvozuje ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy základní částku ve výši , částka, za rok řízení navýšila o inflaci za období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, ve výši 20,5 %. Proto vycházela ze základní částky , částka, za rok, za , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců se jedná o částku , částka, , kterou dále navýšila o 20 % z důvodu zatížení řízení mimořádným průtahem před daňovými orgány a následně i před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , neboť daňové orgány a soud nečinily odpovídající úkony, které by směřovaly k vydání rozhodnutí ve lhůtách. Žalobkyně dále uvedla, že daňové řízení vedené o částku , částka, pro ni mělo zásadní význam, neboť výsledek hospodaření účetního období skončil ztrátou. Žalobkyně proto vypočtené odškodnění navýšila o dalších 20 %, tedy na žalovanou částka , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení od , datum, , kdy žalovaná bude v prodlení s úhradou částky po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti uplatňující nárok na zadostiučinění.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě shrnula skutkový stav daňového i soudního řízení, jenž je mezi účastníky nesporný, a uvedla, že ve dnech , datum, až , datum, obdržela celkem , hodnota, obsahově obdobných žalob na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení a navazujícího soudního řízení ohledně zdaňovacích období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že správce daně vedl za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, více daňových kontrol, na základě kterých vydal za předmětná zdaňovací období platební výměry. O odvolání žalobkyně proti uvedeným platebním výměrům rozhodlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jedním rozhodnutím dne , datum, . Dále bylo o věci rozhodováno společně před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a před Nejvyšším správním soudem, který zamítl kasační stížnost žalobkyně rozsudkem č.j. , spisová značka, dne , datum, . Žalovaná uvedla, že Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, rozsudek týkající se zdaňovacího období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým částečně vyhověl žalobkyni, když konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně na finanční zadostiučinění obvodní soud zamítl pro nepatrný význam pro žalobkyni. Předmětný rozsudek byl dne , datum, potvrzen , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . K jednotlivým kritériím posuzování nepřiměřenosti délky řízení žalovaná dále uvedla, že věc byla skutkově složitá, během daňové kontroly probíhalo rozsáhlé dokazování, byly prováděny svědecké výpovědi (i v rámci mezinárodního dožádání polskou daňovou správou) či podávány žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní, a to do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále uvedla, že z jednání žalobkyně není patrný tvrzený zásadní význam pro žalobkyni, neboť sama žalobkyně žádala o prodloužení lhůty k vyjádření, posunutí termínu jednání a v průběhu řízení nepodala podnět na ochranu před nečinností. K postupu orgánů veřejné moci uvedla, že ze strany správce daně k průtahům nedošlo, úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, délka daňové kontroly odpovídala její složitosti a potřebě objasnění důležitých okolností pro správné stanovení daně. Odvolací finanční ředitelství překročilo lhůtu pro vydání rozhodnutí o měsíc a půl, což nelze považovat s ohledem na délku překročení a skutečnost, že daňový řád nestanoví zákonnou lhůtu, v níž musí být rozhodnuto o odvolání daňového subjektu proti rozhodnutí správce daně, za zásadní při hodnocení nároku na náhradu újmy. K postupu soudních orgánů se vyjádřilo ministerstvo spravedlnosti, žalovaná se se závěry ztotožňuje. Soudní řízení trvalo , Anonymizováno, roky a , Anonymizováno, měsíce, přičemž probíhalo na dvou stupních soudní soustavy a celková délka řízení byla vzhledem k průtahu Městského soudu v Praze nepřiměřená. Ministerstvo spravedlnosti shledalo jako dostatečnou satisfakci konstatování nepřiměřené délky soudního řízení, neboť zhodnotilo význam předmětu řízení pro žalobkyni jako zcela marginální s ohledem na existenci podvodu žalobkyně na DPH. Dle žalované žalobkyně nejednala v dobré víře a nepřijala veškerá opatření, která od ní mohla být rozumně vyžadována, aby se vyloučilo její zapojení do podvodného obchodního řetězce. Nejistota žalobkyně prakticky spočívala pouze v tom, zda správce daně její jednání v rozporu s daňovými předpisy odhalí, či nikoli. Vzhledem k tomu, že nikdo nemá těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání, navrhla žalovaná s ohledem na výše uvedené žalobu zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.4. Dne , datum, podala žalobkyně u , Anonymizováno, úřadu pro hl. m. , Anonymizováno, (dále jen „správce daně“) přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Daňová kontrola za zdaňovací období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zahájena dne , datum, , v průběhu bylo provedeno několik mezinárodních dožádání do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , probíhaly výslechy svědků, a to i ve spolupráci s polským správcem daně. Dne , datum, byla s žalobkyní projednána zpráva o daňové kontrole č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , téhož dne byla i podepsána a došlo k jejímu ukončení. Za žalobkyni vystupoval statutární orgán, jednatel , jméno FO, . Dne , datum, byl za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydán platební výměr č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a žalobkyni byla vyměřena daň ve výši , částka, . Téhož dne byly vydány také další platební výměry za zdaňovací období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti platebním výměrům včetně platebního výměru za , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala žalobkyně dne , datum, odvolání, které doplnila podáním dne , datum, . Dne , datum, bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelství doručeno doplnění spisového materiálu k odvolání od správce daně. Dne , datum, Odvolací finanční ředitelství požádalo s ohledem na složitost o prodloužení lhůty k vyřízení odvolání a dne , datum, bylo Generálním finančním ředitelstvím žádosti vyhověno a lhůta byla prodloužena o , Anonymizováno, měsíce. Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo platební výměry za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízení ohledně těchto období tak bylo v rámci odvolacího řízení spojeno. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelství podala žalobkyně dne , datum, jednu žalobu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze, jenž žalobu rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl. Dne , datum, podala žalobkyně proti rozsudku kasační stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že kasační stížnost byla zamítnuta. Rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne , datum, . Řízení ohledně vyměření daně za jednotlivá období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno