18 C 26/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24.8.2022 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 443,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 491,94, s úrokem ve výši 22,68 % p.a. z částky 66 443,89 Kč od 1.4.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 66 443,89 Kč od 1.4.2022 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.4.2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen,,Banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný dne 4. 12.2012 prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádal [příjmení] o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného bylo ze strany [příjmení] vyhověno a její akceptací došlo mezi [příjmení] a žalovaným k uzavření smlouvy na základě které se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila [příjmení] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni 31.3.2023. Dlužná částka ve výši 66 443,89 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 63 371,15 Kč, poplatků ve výši 700,00 Kč, pokut ve výši 878,50 Kč a pojistného ve výši 1 494,24 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 491,94 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 22,68 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. Právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o revolvingový úvěr. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. V této věci bylo nařízeno jednání na 14. 4. 2022. Žalovaný byl k tomuto jednání předvolán, předvolání mu spolu s žalobou bylo doručeno dne 21. 3. 2023 a obsahovalo poučení o následcích pro případ, že se žalovaný k jednání bez omluvy nedostaví. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, svou nepřítomnost nijak neomluvil. Žalobkyně svou přítomnost u jednání omluvila a sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. S ohledem na shora uvedené soud při splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků. Soud ve věci provedl následující důkazy: Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Akceptační dopis [číslo] Výpis z úvěru [číslo] Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Předžalobní výzva. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že skutkový stav odpovídá žalobním tvrzením, jak jsou uvedeny v prvním odstavci tohoto rozsudku a že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu řádně vyzvala předžalobní upomínkou. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně jako věřitel má vůči žalovanému jako dlužníku splatnou pohledávku z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v dohodnutých splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku, a soud proto přiznal žalobkyni dosud žalovaným neuhrazenou dlužnou částku z poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku, když žalovaný ani netvrdil, že by žalobou uplatněnou pohledávku uhradil. Dle § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.“ (§ 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na požadované úroky z prodlení má oporu v ust. § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 468,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 443,89 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč.