18 C 92/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění dne 13. 12. 2021, jehož předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Honda [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se k výzvě soudu, která jí byla spolu s žalobou doručena dne 3. 7. 2023, a kterou ji soud vyzval, aby se jednak vyjádřila ve věci samé a dále, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Honda [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 281 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni 13. 12. 2022. Za období od 13. 12. 2021 do 12. 12. 2022 činí dluh na pojistném částku 7 745 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou pojistnou ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), současně se jedná o povinné pojištění (§ 2779 o. z.) odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zvláštního zákona, jímž je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 112 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná počínaje dnem 13. 12. 2021 neplnila svou povinnost platit žalobkyni pojistné dle této smlouvy. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného ve výši 7 745 Kč za období od 13. 12. 2021 do 12. 12 2022. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 745 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.