20 C 111/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut žalobkyní na účet žalovaného č. [bankovní účet] zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Kromě uvedených smluv se právní vztahy mezi účastníky řídily obchodními podmínkami k rámcové smlouvě a ke smlouvě. Žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené sazebníku dle tarifu„ Roční 3“ tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 18,90% ročně, přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele, která byla v té době stanovena na 7,8% ročně a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby banky zvýšené o 11,10% ročně. Dále bylo dohodnuto, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči bance, je povinen hradit roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, která tedy činila 9 % ročně. Úroky z úvěru a debetní byly vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou bankou připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále bylo smluveno, že po ukončení smluvního vztahu se ustanovení smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze smlouvy vzniklých. V souladu s dohodou zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. Žalovaný si zásilku nepřevzal. Dlužná částka se po vypovězení smlouvy snížila o příjmy v celkové výši 3 600 Kč za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným celkový dluh ve výši 13 130,71 Kč. Žalovaný do dne podání návrhu dluh neuhradil, ačkoliv byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Byla mu rovněž zaslána písemná výzva k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal. Dále vznikl žalobci nárok požadovat úrok ve výši 18,9% ročně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože jí byla řádně doručena i s procesním poučením soudu o jeho dalším postupu, pokud tak neučiní, a protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek žalobce ke uvedené smlouvě, z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], z obchodních podmínek k této smlouvě, z ceníku finančních operací a služeb pro FO a PO žalobce, ze sazebníku pro kontokorentní úvěry pro FO, z přehledu pohybů na účtu žalovaného vedeného u žalobce za období od [datum] do [datum], z výzvy k plnění ze dne [datum] s poštovními dodejkami, z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovními dodejkami, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádnými důkazními prostředky nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V případě úvěrování formou kontokorentního úvěru jde o možnost čerpat úvěr formou debetního zůstatku na účtu, tj. přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše uvěrového rámce a tento úvěr pak splatit spolu s příslušenstvím za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému shora uvedený úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků, ceníku a obchodních podmínek udržovat do výše úvěrového rámce, což se však nestalo. Žalobce pak v souladu se smluvním ujednáním od úvěrové smlouvy odstoupil a tím se stala celá dlužná částka splatnou. Žalovaný tedy neplnil řádně povinnosti, ke kterým se zavázal v rámci úvěrové smlouvy, a proto mu vznikla povinnost i k úhradě sankcí ve formě úroků, poplatků apod. tak, jak je v žalobě uvedeno. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, plus DPH 21%, a hotových výdajů advokáta podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 252Kč, celkem tedy 2452Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.