20 C 150/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s přísl. z důvodu, že dne [datum] uzavřeli účastníci ústně smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal půjčit žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit do [datum]. Žalobce tuto částku okamžitě poukázal na účet žalovaného, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však není od té doby k zastižení, ničeho nevrátil a žalobce se zaplacení této částky domáhal předžalobní výzvou ze [datum], která ale zůstala bez reakce. Kromě uvedeného žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. 3. Z potvrzení o provedení transakce z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] s poznámkou„ půjčka [celé jméno žalovaného] od [celé jméno žalobce] do [datum]“, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze den [datum] s podacím lístkem soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný. 4. Podle § 2390 obč. zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o zápůjčce a žalobci nevrátil zapůjčenou finanční částku ve smluvené lhůtě splatnosti, dostal se tak do prodlení a žalobci tak vznikl nárok na její zaplacení s příslušenstvím spočívajícím v zákonnému úroku z prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 8000 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 9100 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21 %, tj. celkem 42 122 Kč.