20 C 17/2017-420 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 156 000 EUR spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k dvěma bytovým jednotkám ([číslo] a 3.2) v budově [adresa] v k.ú. [obec], [územní celek], kat. území [část obce] za kupní cenu 7 000 000 Kč. Tato částka měla být započtena oproti pohledávce žalobkyně vůči žalované ve výši 7 000 000Kč z titulu převzetí závazku žalovanou na zaplacení kupní ceny za převod obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] (žalovaná). Pro případ ukončení smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná žalobkyni vrátí 7 000 000 Kč, které byly poskytnuty jako záloha na kupní cenu. K uzavření kupní smlouvy však nedošlo a na žalobkyni tak nebylo převedeno vlastnické právo k předmětným bytovým jednotkám. Proto byla dne [datum] uzavřena dohoda (dohoda 1), a to mezi žalobkyní, žalovanou a společností [právnická osoba], jejímž předmětem bylo narovnání vztahů a přistoupení [právnická osoba] k dluhu. Žalovaná ani [právnická osoba] však řádně dluh neuhradily. Proto žalobkyně přistoupila na uzavření dohody 2 ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba], ve které byla řešena zbývající část dluhu. Žalobkyně tvrdila, že dohoda 2 ze dne [datum] byla jak za žalovanou tak za společnost [právnická osoba] podepsána jednatelem obou společností panem [jméno] [příjmení]. V závislosti na tom byla uvedena nová dlužná částka a nové termíny splatnosti. Ani na základě dohody 2 nedošlo k celkové úhradě dluhu. Proto žalobkyně jak žalovanou, tak i spol. [právnická osoba] předžalobní výzvou vyzvala k úhradě zbytku dlužné částky, k čemuž však nedošlo. 2. Žalovaná se bránila tím, že není ve sporu pasivně legitimovaná, když dohody 1 a 2 je třeba považovat za převzetí dluhu společností [právnická osoba] Navíc částečné úhrady byly provedeny [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Dále namítala, že dohoda 1 i dohoda 2 byly uzavřeny poté, co došlo k převodu 80% podílu na základním kapitálu žalované na nového společníka – [právnická osoba] [anonymizováno]. Dluh mohl být také uhrazen některou z cca 14 společností, ve kterých figurovali pánové [jméno] a [příjmení] [příjmení]. Současně žalovaná k výzvě soudu uvedla, že na dohodě 2 není za žalovanou nikdo podepsán. Jako nedůvodnou navrhla žalovaná žalobu zamítnout. 3. Před posouzením věci samé soud konstatuje, že v řízení žalobkyně podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala zákazu zcizení či zatížení budovy [adresa] v k.ú. [obec], [územní celek], kat. území [část obce], a to do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], když tvrdila, že by jinak byl ohrožen příp. výkon rozhodnutí. Ten byl nejprve usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] zamítnut. K odvolání žalobkyně bylo usnesení soudu prvního stupně odvolacím soudem změněno tak, že předběžné opatření zakazující zcizení či zatížení předmětné nemovitosti bylo nařízeno, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], když odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že je obava, že by výkon rozhodnutí v posléze vydaném řízení mohl být ohrožen. 4. V řízení též bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí návrhu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na vstup do řízení jako vedlejšího účastníka a o zamítnutí návrhu této společnosti na zrušení shora uvedeného nařízeného předběžného opatření. (usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 5. Ve věci bylo zdejším soudem rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o základu nároku, přičemž tento rozsudek byl k odvolání žalované jako věcně správný potvrzen [název soudu] jakožto soudem odvolacím, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. <b>6. Soud dále tedy rozhodoval již toliko o výši uplatněného nároku při čemž vyšel z níže uvedených skutkových zjištění:</b> 7. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] (dále také jako [anonymizováno]) jako budoucím prodávajícím a [právnická osoba] (dále také jako [anonymizováno]) jako budoucím kupujícím dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] je výlučným vlastníkem budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [příjmení] město (odst. [číslo]). Smluvní strany měly zájem po rozdělení budovy na jednotky na uzavření kupní smlouvy, dle které by [anonymizováno] převedla na [anonymizováno] vlastnické právo k dvěma bytovým jednotkám ([číslo] a 3.3) za kupní cenu 7 000 000 Kč (strana druhá, poslední odstavec). Dle odst. 4.1 se [anonymizováno] zavázala před uzavřením kupní smlouvy uhradit [anonymizováno] zálohu na kupní cenu ve výši 7 000 000 Kč. [anonymizováno] má proto za [anonymizováno] pohledávku 7 000 000 Kč. Dle odst. 4.2 má [anonymizováno] za [anonymizováno] pohledávku 7 000 000 Kč z titulu převzetí závazku [anonymizováno] zaplatit [anonymizováno] cenu za převod obchodního podílu a cenu za postoupení pohledávky podle čl. III. smlouvy o převodu obchodního podílu a dohody o postoupení pohledávky, která byla uzavřena téhož dne… Dle čl. 4 se smluvní strany dohodly na zániku svých pohledávek započtením. 8. Z dokumentu informace o pozemku (internetový výpis z katastru nemovitostí) vyplývá, že k [datum] byla [anonymizováno] vlastníkem budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce]. 9. Dohoda označená jako„ dohoda mezi společností [právnická osoba], společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba]“ ze dne [datum] (dále také jako„ Dohoda 1“) (účastníci řízení učinili nesporným, že tato dohoda byla podepsána před podpisem dohody z [datum]) obsahuje (mimo jiné) následující: [anonymizováno] je dlužníkem na základě smluvní dohody podepsané [datum], vůči [anonymizováno] 7 000 000 Kč a částky 3 200 000 Kč, také na základě téže smluvní dohody. Celkový dluh ve výši 10 200 000 Kč bude uhrazen v eurech dle konvenčního kurzu, který zohledňuje průměr oficiálního kurzu Euro- Kč za poslední rok, čili 27,50 Kč za 1 Euro, k čemuž je třeba přičíst úroky přiznané [právnická osoba] za odklad úhrady. Konečný dluh činí celkově 385 000 Euro. Tento dluh bude splacen prostřednictvím bankovních převodů na účet v Euro patřící [anonymizováno], který bude dlužníkovi včas sdělen věřitelem. Tyto platby bude moct provést také [anonymizována dvě slova] jménem své dceřinné [právnická osoba]. Strany se dohodly, že platby budou provedené dle následujícího kalendáře: [příjmení] 70 000 Euro při podpisu této listiny, částka 100 000 Euro [datum], částka 100 000 Euro [datum], částka 115 000 Euro [datum]. 10. Dohoda označená jako„ dohoda [číslo] mezi společností [právnická osoba], společností [právnická osoba] e [právnická osoba]“ ze dne [datum] (dále také jako„ Dohoda 2“) obsahuje (mimo jiné) následující: Společnost [anonymizováno] je dlužníkem na základě smluvní dohody podepsané [datum] vůči [právnická osoba] 7 000 000 Kč a částky 3 200 000 Kč ke dni [datum], také na základě téže smluvní dohody. Zbývající dlužná částka ve výši 315 000 EUR bude splacena prostřednictvím bankovních převodů na účet vedený v měně EUR patřící [právnická osoba] Tyto platby bude moct provést také [právnická osoba] jménem dceřinné [právnická osoba]. Strany se dohodly, že dluh bude uhrazen nejpozději do [datum] dle následujícího platebního kalendáře: částka ve výši 63 000 EUR ke dni [datum], částka ve výši 63 000 EUR ke dni [datum], částka ve výši 63 000 EUR ke dni [datum], částka ve výši 63 000 EUR ke dni [datum], částka ve výši 63 000 EUR ke dni [datum]. 11. Z bankovních výpisů žalobkyně jsou patrné platby od žalované ke dni [datum] ve výši 30 000 EUR, ke dni [datum] ve výši 20 000 EUR, ke dni [datum] ve výši 20 000 EUR, [datum] ve výši 63 000 EUR, [datum] ve výši 30 000 EUR, ke dni [datum] ve výši 33 000 EUR a ke dni [datum] ve výši 33 000 EUR. 12. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] i žalovaná byly vyzvány k úhradě dlužné částky. Obě bylo doručeno dne [datum]. <b>13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> 14. Podle § 1721 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 15. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 17. V rámci předešlého rozhodnuté mezitímním rozsudkem soud dospěl k závěru, že Dohoda [číslo] je přistoupením [anonymizován