20 C 43/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z důvodu, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravuje pravidla vzájemného obchodního styku mezi účastníky. Na základě této smlouvy byly uzavřeny dílčí kupní smlouvy, dle kterých si žalovaný od žalobce objednal a odebral zboží v celkové hodnotě 54 056 Kč. Žalovaný však zboží na základě vystavených faktur ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a žalobce jej vyzýval k úhradě. Na základě toho byla uzavřena dohoda o uznání a úhradě dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný svůj závazek v celém rozsahu uznal co do důvodu i výše a zavázal se zaplatit celkovou částku ve výši 54 056 Kč. V této dohodě byla rovněž sjednána výše úroku z prodlení ve výši 01% denně z jistiny od [datum] do zaplacení a vyčíslen ode dne splatnosti faktur do dne sepisu dohody v celkové výši 2000 Kč se splatností do [datum]. K zaplacení dlužné částky však nedošlo. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum], proto mu vznikl i nárok na náhradu nákladů řízení. 2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci nic nenamítali proti rozhodnutí bez jednání (žalobce navrhl vydání platebního rozkazu a u žalovaného soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, ač mu byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy. 3. Z obchodního rejstříku žalovaného a žalobce, z rámcové kupní smlouvy ze dne [datum], faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], z dohody o uznání dluhu uzavřené mezi účastníky ze dne [datum] a z výzvy k úhradě ze dne [datum] s doručenkou z DS soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. 4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví buď vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení. V tomto případě si strany výši úroku z prodlení dohodou upravili na částku uvedenou v žalobě. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaný nijak tvrzení žalobce nesporoval a naopak z listinných důkazů vyplynulo, že nárok uznal co do důvodu i výše, má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za dodané zboží, a proto bylo žalobě ohledně žalované částky a rovněž i úroku z prodlení v požadované výši ode dne následujícího po splatnosti závazku tak, jak je ve výroku uvedeno, vyhověno. 6.O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 703 Kč a náhrady za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 3 380 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, tj. 8 450 Kč plus 900 Kč a plus DPH 21% ve výši 1963,50 Kč, celkem tedy 14 015,50 Kč.