20 C 54/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s přísl. z důvodu, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], s žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč a tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Jelikož žalovaný dle předmětné smlouvy hradil pouze částečně, ocitl se tak v prodlení s hrazením těchto závazků. Původní věřitel se rozhodl postoupit svou pohledávku vůči němu na žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze 1000 Kč. Žalobce po žalovaném uplatňuje pouze jistinu dluhu. K úhradě částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] se lhůtou úhrady do [datum]. Kromě uvedeného žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], z výdajového pokladního dokladu č. [anonymizováno], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný. 4. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o úvěru a žalobci tak vznikl nárok na jeho zaplacení ve výši minimálně neuhrazené jistiny s příslušenstvím spočívajícím v zákonnému úroku z prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 1860 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21 %, tj. celkem 8640,80 Kč.