20 C 56/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z důvodu, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravuje pravidla vzájemného obchodního styku mezi účastníky a místní příslušnost [anonymizováno] pro [část Prahy] případ sporu. Na základě této smlouvy byly uzavřeny dílčí kupní smlouvy, dle kterých si žalovaný od žalobce objednal a odebral zboží v celkové hodnotě 255467 Kč. Žalovaný však zboží na základě vystavených faktur neuhradil kromě částky 50 000 Kč a žalobce jej vyzýval k úhradě. Na základě toho byla uzavřena dohoda o uznání dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný svůj závazek v celém rozsahu uznal co do důvodu i výše a zavázal se zaplatit celkovou částku ve výši 205 467 Kč. V této dohodě byla rovněž sjednána výše úroku z prodlení ve výši ode dne splatnosti faktur do dne sepisu dohody v celkové výši 10000 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný však zaplatil pouze částku 50 000 Kč a k dalšímu zaplacení již nedošlo. Aktuální výše dlužné částky činí tedy 155 467 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a shora uvedený kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum], proto mu vznikl i nárok na náhradu nákladů řízení. 2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci nic nenamítali proti rozhodnutí bez jednání (žalobce navrhl vydání platebního rozkazu a u žalovaného soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, ač mu byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy. 3. Z obchodního rejstříku žalovaného a žalobce, z rámcové kupní smlouvy ze dne [datum], faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], z dohody o uznání dluhu uzavřené mezi účastníky ze dne [datum] a z výzvy k úhradě ze dne [datum] s doručenkou z DS soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. 4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví buď vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení. V tomto případě si strany výši úroku z prodlení dohodou upravili na částku uvedenou v žalobě. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaný nijak tvrzení žalobce nesporoval a naopak z listinných důkazů vyplynulo, že nárok uznal co do důvodu i výše, má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za dodané zboží, a proto bylo žalobě ohledně žalované částky a rovněž i smluveného úroku z prodlení v požadované výši kapitalizované a rovněž ode dne následujícího po splatnosti závazku tak, jak je ve výroku uvedeno, vyhověno. 6.O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 8274 Kč a náhrady za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 7740 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, tj. 19 350 Kč plus 900 Kč a plus DPH 21% ve výši 4252,50 Kč, celkem tedy 32776,50 Kč.