20 C 92/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní nástupkyně žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní (bankou [právnická osoba]) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník platné ke dni uzavření smlouvy. [příjmení] na základě těchto smluvních ujednání poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, bezúčelový, který byl z úvěrového účtu převeden na běžný účet žalovaného, zároveň byla sjednána úroková sazba z tohoto úvěru ve výši 13,70% ročně. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky za tyto služby a poplatek za pojištění. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a to včetně úroků a poplatků a neocitnou se v prodlení. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smlouvu a žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Dále banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný doposud svou povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Dále pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., ani poté žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru s názvem„ Smlouva o úvěru [anonymizováno 5 slov]“ ze dne [datum], sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Všeobecných produktových podmínek banky, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovních podacích lístků a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2297 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 3420 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč plus DPH 21%, celkem tedy 15 800,60 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.