22 C 10/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 7. 2020 domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 33 712 Kč s příslušenstvím, a to na základě plnění z pojistné události. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že dne 5. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo žalobce [značka automobilu], [registrační značka], při vyhýbání zvěři sjelo z vozovky a žalobce přední částí automobilu narazil do zpevněného povrchu, čímž došlo k poškození vozidla. Žalobce ohlásil pojistnou událost a dne 8. 1. 2020 obdržel od žalované konečnou zprávu o průběhu likvidace. V ní byl nárok žalobce zamítnut v rozsahu poškození kardanu, neboť poškození kardanu je výrobní vadou automobilů [anonymizováno] a žalobce ani neprokázal příčinnou souvislost mezi způsobenou škodou a nehodou. Žalobce nyní dokládá vyjádření znalce potvrzující příčinnou souvislost mezi škodou a nehodou. Po žalované požaduje uhradit částku 30 712 Kč za poškození kardanu a částku 3 000 Kč představující náklady na vyjádření znalce. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 21. 12. 2020 tak, že žalobce skutečně u žalované uplatnil pojistnou událost z dopravní nehody dne 5. 7. 2019 a že má se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 30. 10. 2017, jejíž součástí jsou i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel č. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná namítá, že částka ve výši 30 712 Kč není ničím podložena a jedná se pouze o kalkulaci. K průběhu likvidace pojistné události uvádí, že dne 2. 9. 2019 žalobce předal vozidlo do servisu [příjmení] [jméno] [obec], na tomto místě vozidlo prohlédl i mobilní technik žalované, který vyhotovil zápis o poškození ze dne 3. 9. 2019 a 9. 9. 2019. Servis následně vystavil fakturu za opravu, kterou žalobce reklamoval, neboť mu nebyl opraven kardan. Byť tento nárok servis odmítl, neboť nebylo zjištěno žádné poškození na dílech pod výškovou úrovní hřídele, provedla žalovaná opětovnou prohlídku vozidla dne 20. 9. 2019 a další prohlídku dne 10. 12. 2019 za přítomnosti značkového servisu. Výsledkem bylo zjištění, že poškození kardanu není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, neboť výrazně méně odolné součástky v okolí kardanu poškozeny nebyly a po oddělání krytu ložiska byl nalezen rez. Žalobce odmítl provést opravu daného poškození, kdy při opravě by byl přítomen technik žalované a tímto způsobem by se zjistit skutečný stav součástek. Nedoložil ani daňový doklad řádně vyčíslující škodu. Dle pojistných podmínek je to navíc povinnost žalobce (čl. 25). K vyjádření znalce žalobce žalovaná uvádí, že toto pouze uvádí, že nelze vyloučit vznik poškození v důsledku nehody a že při nárazu byla rázová síla, nijak však neprokazuje, že by servis neprovedl opravu, která je kryta pojištěním. Žalobní nárok tak žalovaná zcela odmítá. 4. Žalobce podal dne 18. 1. 2021 repliku, ve které uvedl, že vyjádření znalce uvádí, že při nárazu byla rázová síla přenesena do uložení kardanové hřídele, neboť přední plastová část vozidla nemohla zásadním způsobem náraz pohltit a větší část energie tak pohltil právě podvozek vozidla. Závěr posudku konstatuje, že dopravní nehoda má příčinou souvislost s předmětným poškozením. Žalobce navíc uvádí, že hluk z oblasti kardanové hřídele se začal projevovat až bezprostředně po předmětné dopravní nehodě, nejedná se tedy o působení dlouhodobých vlivů. K vyčíslení škody žalobce uvádí, že ve výpočtu nároku jsou uvedeny náhradní díly vč. ceny, které je nutno použít k uvedení vozidla do stavu před nehodou. 5. Při jednání dne 10. 8. 2022 účastníci shodně navrhli vyhotovení znaleckého posudku, tomuto soud vyhověl a ustanovil znalce [celé jméno znalce] k zodpovězení otázky, zda závada kardanové hřídele vznikla v souvislosti s dopravní nehodou dne 5. 8. 2018, a to i bez poškození přední části vozidla. Znalec byl po provedení posudku vyslechnut při jednání dne 16. 8. 2023. 6. Na základě předložených listin dospěl k soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 7. Z čl. 2 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že přiměřeným nákladem na opravu se rozumí uvedení poškození vozidla souvisejících s pojistnou událostí do stavu bezprostředně před pojistnou událostí při využití technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, sazeb normohodin za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v České republice. 8. Z čl. 25 písm. c) všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že pojistník, pojištěný i jiná oprávněná osoba jsou povinni dbát příslušných právních předpisů v oblasti předcházení újmám a snižování jejich rozsahu, a to zejména c) umožnit pojišťovně nebo jí pověřené osobě provést prohlídku pojištěného vozidla. 9. Ze zápisů o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne 3. 9. 2019, 9. 9. 2019, 20. 9. 2019 a 10. 12. 2019 byla učiněna prohlídka vozidla žalobce. Bylo zde identifkováno vozidlo a jeho vybavení, konkrétní díly určené k výměně a to, že poškození„ KLOUB-HŘÍDEL KPL“ je nesouvisející s dopravní nehodou. 10. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu na částku 30 247,31 Kč představující náklady na opravu vozu [registrační značka]. 11. Z odborného posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že Ing. [příjmení] uvedl, že„ nelze vyloučit, že závada uložení kardanové hřídele a hlučí ložisko vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vozidla. Dopravní nehoda tedy pak měla příčinnou souvislost s předmětným poškozením a je pak odůvodněná.“ 12. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 2. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 30 712 Kč z titulu ceny opravy kardanu. 13. Ze soupisu materiálu ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že cena materiálu představující 1 ks spojovací hřídele, 6 ks šroubu s dvanáctihrannou hlavou a 4 ks šroubu s šest. hl. s podložkou k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] činí 30 712,83 Kč. 14. Z dopisů ze dne 17. 10. 2019, 26. 11. 2019, 8. 1. 2020, 12. 3. 2020 zaslaných žalovanou žalobci soud zjistil, že žalovaná odmítla uznat nárok žalobce na úhradu poškození kardanu, a to ze shodných důvodů, jako uvedla ve vyjádření k žalobě. 15. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec neseznal mechanický kontakt takového rozsahu, který by vedl k poškození uložení kardanové hřídele, resp. omezení jeho funkčnosti a že rozsah poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději neměl z konstrukčního hlediska žádný vliv na funkci kardanové hřídele. Znalec v rámci své výpovědi navíc uvedl, že v případě, že by došlo k poškození vozidla tak jak ho žalobce uvádí, nebylo by možné z místa nehody s tímto vozidlem odjet, neboť by bylo nepojízdné. 16. Mezi stranami byl nesporný pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou, nehodový průběh děje, následně proběhlé prohlídky vozu za účasti obou účastníků, vyplacení části pojistného plnění žalovanou představující skutečné náklady na opravu s tím, že nebyly uhrazeny náklady potřebné na opravu (výměnu) kardanu. Spornou skutečností bylo pouze to, zda poškození kardanové hřídele bylo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou žalobce a zda je tedy žalovaná povinna poskytnout žalobci pojistné plnění i v tomto rozsahu. 17. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné 18. Dle § 2861 odst. 1 o. z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 19. Žaloba žalobce stojí na tvrzení, že u vozidla žalobce [registrační značka] došlo k poškození kardanové hřídele a toto poškození má příčinnou souvislost s dopravní nehodou žalobce dne 5. 7. 2019, kdy vozidlo při vyhýbání se zvěři sjelo z vozovky a přední částí narazilo do zpevněného povrchu. K tomuto tvrzení žalobce předložil odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení]. 20. K odbornému vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] soud uvádí, že tento důkazní prostředek nemá důkazní sílu znaleckého posudku (§ 127a o. s. ř.), soud ho však stále posuzoval jako listinný důkaz a jako takový byl proveden. V tomto vyjádření je však pouze hypoteticky uvedeno, že„ nelze vyloučit, že závada uložení kardanové hřídele a hlučí ložisko vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vozidla“. Jak ale ostatně i sám Ing. [příjmení] uvedl,„ v případě dalších pochybností doporučuji ve věci vypracovat znalecký posudek“. Jelikož ani po provedeném dokazování nebylo postaveno najisto, že poškození kardanové hřídele mělo svůj původ v