22 C 166/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 20. 7. 2022 domáhá zaplacení částky 12 239,56 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 21. 11. 2019, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 439,56 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 700 Kč. Neboť žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění pohledávky ke dni 8. 2. 2022 a požadovala po žalované uhrazení celého dluhu ve výši 10 439,56 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jistinu požadovala i poplatky ve výši 1 800 Kč a smluvní úrok ve výši 30 % p. a. V průběhu řízení právní předchůdkyně žalobkyně vzala částečně zpět (opravila) požadovaný smluvní úrok od 9. 2. 2022 do 28. 6. 2022 a postoupila pohledávku na žalobkyni. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 21. 11. 2019, platební historie, výpisů z účtů, oznámení o převodu dluhu ze dne 11. 2. 2022, všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek komerčního bankovnictví, sazebníku poplatků a předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2022 včetně doručenky, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 11. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byla oprávněna čerpat úvěr, tak, že právní předchůdkyně žalobkyně provede platební příkazy žalobkyně na jejím běžném účtu č. [bankovní účet] i přesto, že na nich nebude dostatek prostředků, a to až do maximálního záporného zůstatku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 19,90 % p. a. a poplatky dle sazebníku. V případě, že žalovaná překročí povolený úvěrový rámec, bude tento úročen sazbou 30 % p. a. Z platební historie je zřejmé, že žalovaná dne 8. 2. 2022 čerpala úvěr ve výši 10 439,56 Kč, od tohoto dne se změnila úroková sazba na sankční úrok a následně byly žalované naúčtovány tři poplatky po 600 Kč. Dopisem ze dne 11. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že ukončila poskytování kontokorentního úvěru a celý dluh ve výši 10 439,56 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet. Tento dluh je okamžitě splatný a za jeho otevření je účtována sankce 10 % z aktuálního rámce. Neboť žalovaná tento dluh neuhradila, zaslala jí právní předchůdkyně žalobkyně předžalobní výzvu ze dne 29. 6. 2022. 6. Dle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Neboť právní předchůdkyně žalobkyně dodržela své závazky z úvěrové smlouvy a poskytla žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce, bylo povinností žalované tento rámec nepřekročit a vyčerpané peněžní prostředky vrátit, a to spolu se smluvním úrokem 19,90 % ročně a poplatky dle ceníku, formou pravidelných měsíčních splátek. Z výpisů z účtů a platební historie však vyplývá, že tuto povinnost žalovaná nedodržela, když úvěrový rámec dne 8. 2. 2022 překročila, právní předchůdkyně žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění pohledávky a požadování smluvního úroku ve výši 30 % ročně. Kromě jistiny tak nyní žalobkyni náleží i poplatky ve výši 1 800 Kč (3 x 600 Kč) za zaslané upomínky. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná proti nim nikterak nebrojila, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena v usnesení č. j. 22 C 166/2022-30 ze dne 13. 2. 2023. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 239,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 14. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.