22 C 174/2018-165 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se u zdejšího soudu žalobou ze dne 4. 5. 2018 domáhá po žalované – České republice – vydání věci, konkrétně brýlí s obrubami privátní [značka automobilu]„ [anonymizována dvě slova]“ s dvěma samo zabarvujícími skly do šedé barvy s indexem lomu [anonymizováno], s povrchovou úpravou třívrstvý anti-reflex, identifikované prodejcem výrobku [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], nově pak [právnická osoba] takto: Popis Kód výrobku název výrobku sklo - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sklo - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], obruby značky„ [anonymizována dvě slova]“ - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ brýle“), s tím, že jako alternativu facultas je žalobce ochoten přijmout plnění ve výši 6 890 Kč. Eventuálně žalobce požaduje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 890 Kč představující náhradu škody. 2. Konkrétně z žalobkyních tvrzení vyplývá, že žalobce je vlastníkem brýlí. Při zadržení Policí ČR mu byly tyto brýle odebrány a doposud nebyly vráceny, a to přes opakované žádosti žalobce. Ani při osobním vyzvednutí na Obvodním soudu pro Prahu 1 mu nebyly vydány, následně jej nikdo nekontaktoval. 3. Žalovaná, jednající zprvu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 (neboť žalobce uvedl, že se brýle nachází právě na zdejším soudu), se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává, neboť se žalobce domáhá vydání věci, která propadla státu dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 12. 2014. Byť v tomto rozhodnutí nejsou brýle specifikovány, je pravděpodobné, že se jedná o totožnou věc. 4. Na vyjádření žalované reagoval žalobce tak, že se o totožnou věc nejedná, neboť dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 propadly státu„ brýle v hrnci, poškozené, bez skla“, které nikdy nevlastnil. Navrhl zajištěný důkazu, tento návrh byl zamítnut usnesením č. j. 22 C 174/2018-48 ze dne 30. 3. 2020. 5. Následně bylo v řízení vydáno usnesení o zastavení řízení č. j. 22 C 174/2018-64 ze dne 8. 6. 2021, neboť § 80 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, zakotvuje postupy pro vydání věci zabavené v rámci trestního řízení. 6. Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 258/2021-80 ze dne 31. 8. 2021 s odůvodněním, že citované ustanovení trestního řádu se aplikuje pouze na probíhající řízení. V posuzovaném případě však o propadnuté věci již bylo pravomocně rozhodnuto a vlastnické právo je tak zřejmé. O vydání věci je tak nutno rozhodnout reivindikační žalobou. 7. Žalobce podáním ze dne 10. 5. 2022 doplnil, že předmětné brýle nalezl ve fotodokumentaci ze zadržení a z předchozích videozáznamů. Tyto se nacházely neponičené na místě spolujezdce ve vozidle [značka automobilu], ve kterém se žalobce nacházel těsně před zadržením Policií ČR. 8. Při soudním jednání dne 26. 10. 2022 žalobce setrval na svém návrhu, navrhl k důkazu fotografie ze zadržení žalobce z trestního spisu [spisová značka], konkrétně č. l. 1694, 1776, 1797, 1804, 1805 (fotografie č. 4, 7, 8, 19, 20, 23, 36) a dále protokol o zadržení z ledna 2013, tyto soud provedl. Žalobce uvedl, že z fotografií je zřejmé, že brýle se nacházely na sedačce spolujezdce vozidla [anonymizováno], následně se na této sedačce nachází místo brýlí balíček. Balíček byl následně přemístěn na střechu vozu. Neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, byl soudem vyzván, aby ve lhůtě do 15. 11. 2022 doplnil svá tvrzení ohledně toho, zda brýle přešly do detence České republiky a případně, jakého orgánu. 9. Žalobce podáním ze dne 15. 11. 2022 reagoval na výzvu soudu tak, že označil za důkaz protokol Policie ČR ze dne 21. 2. 2023 o prohlídce jiných prostor, kde se hovoří o vrácení věcí, včetně položky 3, což by měly být předmětné brýle. Žalobce nenalezl doklad o převzetí věci, brýle nepatřily osobě, které byly vydány (p. [příjmení]. [příjmení]) a usnesení nikdy nebylo doručeno žalobci. Žalobce zároveň navrhl, aby jménem České republiky v řízení vystupovala Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie Praha 1. 10. V návaznosti na doplnění žalobce soud začal jednat s Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, jako organizační složkou oprávněnou jednat za stát. Ta se ve věci vyjádřila dne 5. 12. 2022 a 13. 12. 2022 tak, že policejním orgánem [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] byla skutečně dne 21. 2. 2013 vykonána prohlídka jiných prostor a pozemků – osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitel [jméno] [příjmení] – kdy pod bodem (položkou) 3 byly zajištěny brýle. Ty byly dle § 80 trestního řádu vydány dne 25. 6. 2013 [jméno] [příjmení] na základě žádosti [jméno] [příjmení] dle vyjádření k okolnostem zajištěných brýlí ze dne 1. 12. 2022. Usnesení o vydání bylo doručeno mj. i žalobci, který proti němu nepodal opravný prostředek a usnesení tak nabylo právní moci. Brýle tak nebyly zajištěny při prohlídce prostor žalobce, nebyly pro trestní řízení potřeba, nepřipadalo v úvahu jejich propadnutí ani zabrání, ani nebylo vzneseno podezření, že by věc nepatřila [jméno] [příjmení]. Žalobce spis obsahující usnesení o vrácení věcí prostudoval, vznesl k němu řadu námitek, ale žádná se netýkala vydání brýlí. 11. Žalobce se vyjádřil podáním ze dne 7. 3. 2023 tak, že nevěděl, že by mohlo jít o jeho brýle, nezaniká tím vlastnické právo, ani se nepromlčuje. 12. Na jednání dne 8. 3. 2023 soud shrnul dosavadní vyjádření účastníků, ti na nich setrvali. K důkazu byl mj. proveden protokol o vrácení věci, který zahrnoval i brýle. Výslechy svědků byly, vzhledem k době skutku před cca 10 lety, zamítnuty. Žalovaná namítla vzhledem k uplynulé době promlčení nároku. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 14. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že dne 21. 2. 2013 bylo provedeno zadržení osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], a byla provedena prohlídka osobního motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na adrese [adresa] května. [jméno] [příjmení] uvedl, že věci důležité pro trestní řízení vydá policii dobrovolně. V rámci prohlídky byly zadrženým mj. vydány dioptrické brýle (bílo-tmavé), zajištěné na sedadle u spolujezdce (položka č. 3), kdy žalobce seděl v době zadržení, resp. těsně před ním, právě na tomto sedadle. Při jeho zadržení došlo k použití prostředků na zhoršení orientace v prostoru, kdy žalobci byly nasazeny brýle, které neumožňují vidění. 15. Z protokolu o vydání věci ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že žalobce byl vyzván dle § 78 trestního řádu k vydání věcí důležitých pro trestní řízení, brýle se v tomto seznamu nenacházely. 16. Z fotodokumentace k prohlídce vozu [příjmení] [jméno], [registrační značka], soud zjistil, že na fotografiích 19, 20 a 36 se nachází dioptrické brýle stříbrno/bílo-černé barvy. Tyto brýle jsou označeny jako důkaz (položka) [číslo]. 17. Ze seznamu věcí ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že žalobce potvrdil, že zde uvedený seznam věcí měl při sobě dne 21. 2. 2013, tj. v den svého zadržení. Brýle se v tomto seznamu nenachází. 18. Z úředního záznamu ze dne 1. 3. 2013 soud zjistil, že dne 1. 3. 2013 došlo za účasti žalobce k rozpečeťování a dokumentace zajištěných věcí a balíků s věcmi. 19. Z usnesení o vrácení věcí nepotřebných k dalšímu řízení ze dne 25. 6. 2013 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že osobě [jméno] [příjmení] se vrací věci nepotřebné v trestním řízení, a to mj. položka č. 3 – brýle. 20. Z doručenky podepsané žalobcem dne 8. 7. 2013 soud zjistil, že si žalobce převzal zásilku označenou jako 5 x §80/1 TŘ, [anonymizováno] [číslo]. 21. Ze záznamu o odmítnutí návrhu na doplnění vyšetřování ze dne 10. 7. 2013 soud zjistil, že návrh žalobce na doplnění vyšetřování byl odmítnut, neboť žalobci byla dána možnost k prostudování spisu v rozsahu 13 hodin 15 minut, měl právo vyjádřit se ke všem skutečnostem kladeným mu za vinu, tohoto práva nevyužil. 22. Ze žádosti [jméno] [příjmení] ze dne 30. 10. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal o vydání věcí, mj. položky č. 3 zadržené při prohlídce vozidla [anonymizováno], osobě [jméno] [příjmení], [datum narození]. 23. Z protokolu o vrácení věci ze dne 5. 3. 2014 soud zjistil, že ve věci žalobce byly na základě usnesení podle § 80 odst. 1 trestního řádu vráceny položky, které byly předmětem usnesení o vrácení věci osobě [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o věci vydané při úkonu prohlídky vozu [anonymizováno], [registrační značka], vydány osobě [jméno] [příjmení], [datum narození]. 24. Soud na skutková zjištění aplikoval následující ustanovení právních předpisů. 25. Dle §