23 C 194/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [anonymizováno] na silnici III. třídy [číslo] na kilometru [anonymizováno], na křižovatce se silnicí č. [spisová značka], kdy řidička vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], paní [jméno] [příjmení], nerespektovala svoji povinnost vyplývající z pravidel silničního provozu, a nedala vozidlu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil syn žalobce, a které jelo po hlavní pozemní komunikaci, přednost v jízdě, čímž došlo ke střetu vozidel, kdy na vozidle žalobce byla poškozena zejména levá přední část vozidla. Žalobce svůj nárok uplatnil u pojišťovny viníka dopravní nehody, společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), kdy tento nárok byl řešen jako škodní událost [číslo] likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových výdajů na opravu poškození, kdy pojišťovnou byla zjištěna obvyklá cena poškozeného vozidla ve výši 165 000 Kč včetně DPH, od které byla odečtena hodnota zbytků vozidla stanoveného žalovanou ve výši 70 800 Kč. Žalobci byla pojišťovnou dána časově omezená možnost k účasti na aukci prodeje zbytků vozidla v aukci s tím, že bude záležet čistě na uvážení žalobce, zda-li možnosti prodat zbytky vozidla využije či nikoli. Žalobce této možnosti nevyužil. Nárok na náhradu škody ve výši 70 800 Kč uplatnil žalobce u viníka dopravní nehody, paní [jméno] [příjmení], s nabídkou převodu vlastnického práva ke zbytkům vozidla, kdy paní [příjmení] tuto nabídku postoupila k vyřízení na pojišťovnu- (žalovanou,) která nárok žalobce odmítla s tím, že věc již byla vypořádána, a to likvidací pojistné události [číslo]. Žalobce se však s vyřízením svého požadavku nespokojil a vozidlo si nechal na vlastní náklady opravit. S ohledem na negativní stanovisko žalované ohledně odkupu zbytků vozidla byla žalované dne [datum] zaslána výzva k přehodnocení zamítavého stanoviska ohledně odkupu zbývajících částí vozidla s tím, že setrvá-li žalovaná na svém negativním stanovisku ohledně odkupu zbytků vozidla, bude žalobce svůj nárok řešit soudní cestou. Jelikož žalovaná setrvala na svém negativním stanovisku, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], která jí byla doručena dne [datum], zaslala dne [datum] vyjádření, kde uvedla, že nesporným činí provedený popis nehodového děje, stejně jako skutečnost, že škoda byla způsobena řidičem u ní pojištěného. Zároveň žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobcem v celém rozsahu neuznává, považuje jej za nedůvodný a promlčený, a to s odkazem na § 619 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a spolu s odkazem na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Jako nespornou skutečnost označila žalovaná. Žalovaná navrhla nárok žalobce uplatněný v žalobě zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Na nařízeném jednání bylo účastníky soudu sděleno, že nedošlo k mimosoudnímu jednání ve věci, žalobce nadále trvá na žalobním nároku. Žalovaná odkázala na své písemné vyjádření ze dne [datum] a dále poukázala na skutečnost, že stěžejním okamžikem, kdy mohlo být uplatněno právo na náhradu škodní události, je vznik škodní události, tedy datum dopravní nehody dne [datum], resp. datum [datum], kdy byl žalobce obeznámen s osobou povinnou k náhradě škody, paní [jméno] [příjmení], jakož i odpovědnostního pojistitele paní [jméno] [příjmení], a to osoby žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že nejzazším možným datem, od kterého by začala běžet zákonná tříletá promlčecí lhůta, je pak datum [datum], kdy právní zástupce žalobce zaslal paní [jméno] [příjmení] výzvu k náhradě škody ve výši 70 800 Kč. Žalovaná zopakovala odkaz na zákonná ustanovení týkající se promlčení v § 619 a násl. o.z., a také na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu (např. 33 Odo 477/2001, 25 Cdo 61/2003, 25 Cdo 1976/2019, 25 Cdo 2685/2020). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti [právnická osoba], identifikační číslo: [PSČ] 956, bylo zjištěno, že žalovaná společnost v období od [datum] do [datum] používala název„ [ulice] pojišťovna“, od data [datum] se pak žalovaná označovala jako„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]“, kdy ke změně názvu žalované společnosti došlo na základě rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přijatého ve formě notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], č. NZ [číslo]. 6. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], evid. číslo: [anonymizováno] [číslo] [číslo] (dále jen„ potvrzení“) vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo v čase [anonymizováno] v místně [anonymizováno] – silnice III. třídy [číslo] v km [anonymizováno], křižovatka se sil. č. [spisová značka], v okrese [obec], k dopravní nehodě, a to ke střetu osobního vozidla [registrační značka], který řídila paní [jméno] [příjmení], a osobního vozidla [registrační značka], jehož držitelem je žalobce, a který v okamžiku dopravní nehody řídil syn žalobce. Z potvrzení vyplynul popis okolností dopravní nehody, popis poškození obou vozidel účastných na dopravní nehodě, jakož i předpokládaná výše škody na každém z obou vozidel. 7. Z Informace o způsobu likvidace ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byla provedena žalovanou likvidace pojistné události formou tzv. totální škody na poškozeném vozidle žalobce, a byla stanovena hodnota zbytků vozidla na částku 70 800 Kč včetně DPH. Dále byla žalobci ze strany žalované nabídnuta možnost prodeje zbytků vozidla formou aukce s upozorněním na časově omezenou nabídku odkupu zbytků vozidla za částku 70 800 Kč s DPH, a to do [datum]. 8. Z Výzvy k náhradě škody ze dne [datum] adresované paní [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že žalobce viníka dopravní nehody, paní [jméno] [příjmení], vyzval k náhradě částky 70 800 Kč, představující částku za zbytky vozidla s nabídkou na převod vlastnického práva ke zbytkům vozidla v případě, že žalobcem požadovaná částka bude ze strany paní [příjmení] uhrazena. V této výzvě byla paní [jméno] [příjmení] současně poučena o vzniku dalších nákladů právního zastoupení žalobce, souvisejících výloh a poplatků v případě, že předmětná částka nebude ze strany paní [příjmení] ve lhůtě jednoho měsíce uhrazena. 9. Z Detailu relace o dopravní nehodě, číslo jednací: [anonymizováno] [číslo] [číslo] (dále jen„ detail relace“) bylo soudem zjištěno, že žalované byla nahlášena dopravní nehoda ze dne [datum], v detailu relace byla uvedena osoba šetřící okolnosti vzniku a průběhu dopravní nehody, osoby účastné na dopravní nehodě, průběh dopravní nehody a škody vzniklé na vozidlech účastnících se dopravní nehody. V detailu relace byla připojena také fotodokumentace místa dopravní nehody o obou na dopravní nehodě se účastnících vozidel spolu s jejich poškozením. 10. Z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] (dále jen„ informace“), adresovaného ze strany žalované žalobci, bylo soudem zjištěno, že žalovaná vyrozuměla žalobce o výplatě pojistného plnění ve výši 94 200 Kč a současně byl žalobce informován o způsobu a datu [datum], kdy došlo k odeslání vypláceného pojistného plnění. Z informace vyplývá, že obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 165 000 Kč včetně DPH, hodnota zbytků byla oceněna částkou 70 800 Kč včetně DPH. Vyplacená výše pojistného plnění pak činí rozdíl mezi částkou 165 000 Kč a částkou 70 800 Kč, tedy částku 94 200 Kč včetně DPH. Žalobce byl informován o výplatě pojistného plnění na účet příslušné leasingové společnosti, kdy tyto informace byly získány z Žádosti o vyplacení pojistného plnění – PU [číslo] ze dne [datum], adresované ze strany leasingové [právnická osoba] Auto [právnická osoba] pojišťovna-žalované. V informaci byl žalobce poučen o možnosti zbytky vozidla prodat, byl zde uveden kontakt na příslušnou aukční nabídku a datum, do kdy je nabídka na odkup závazná, a to datum [datum]. 11. Z plné moci ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalobce udělil plnou moc panu [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ke všem úkonům ve věci uplatnění a vypořádání nároku na náhradu škody způsobené dopravní nehodou ze dne [datum]. 12. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: 13. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl byl poškozen osobní automobil, jehož držitelem je žalobce. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u pojistitele pachatele dopravní nehody, a to u [právnická osoba] (dnes [anonymizováno] [ul