23 C 236/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit oběma žalobcům společně a nerozdílně částku 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Uplatněné nároky spojovali žalobci s rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu vydaném ve správním řízení, které bylo vedeno u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] [rok] jako před správním orgánem prvního stupně a před [stát. instituce], [anonymizována tři slova] jako před správním orgánem odvolacím, přičemž ve věci rozhodovaly v rámci správního soudnictví též Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud. Žaloba trpěla vadami ve smyslu ustanovení § 43 a § 79 zákona č. 99/63 Sb., o.s.ř., a to i s ohledem na obsah přílohy [číslo] k žalobě, kterou je předběžné uplatnění nároku u žalované. V důsledku těchto vad byla žaloba neurčitá a neprojednatelná. Soud vyzval žalobce usnesením dle § 43 ze dne [datum], aby doplnil a jednoznačně konkretizoval a upřesnil, z jakého odpovědnostního titulu, jakou výši zadostiučinění každý ze žalobců požaduje, jaká újma z něj vznikla tomu, kterému ze žalobců a jaká je příčinná souvislost mezi vznikem nemajetkové újmy a odpovědnostním titulem. Dále, aby uvedli, v čem se liší požadovaná újma v této žalobě od újmy tvrzené v řízeních [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud žalobce v doplňujícím vyjádření též uvedl, že požaduje odškodnění z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, tvrdí újmu stejným způsobem jako ve výše uvedených řízeních. Žalobci byli vyzváni, aby řádně odlišili, zda se jedná o samostatný nárok s odlišným skutkovým základem či nikoliv. 2. Žalobci doplnili žalobu podáním z [datum], tak, že se domáhají náhrady újmy spočívající v nemožnosti prvního žalobce řídit motorová vozidla, a to z odpovědnostních titulů – nezákonných rozhodnutí vydaných v tomto řízení o zadržení řidičského průkazu. Soudem byli poučeni, aby žalobní nároky spojili s jednotlivými konkrétními odpovědnostními tituly, tedy, aby označili jednotlivá konkrétní nezákonná rozhodnutí a s ním spojili požadovaný nárok a uvedli rozhodné skutečnosti, aby mohla být posouzena příčinná souvislost. Žalobce vymezil protiprávní jednání žalovaného tak, že v řízení o zadržení řidičského průkazu byla vydána 3 nezákonná rozhodnutí, která byla posléze zrušena. Jednalo se o rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Dále bylo v tomto řízení vydáno nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací], které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] a konečně ve věci bylo vydáno ještě nezákonné rozhodnutí, které vydal [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], kterým bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které stejného dne, tedy [datum] nabylo právní moci. Žalobci namítali, že zadržení řidičského průkazu nebylo důvodné. Záznam z namátkové policejní kontroly, na základě níž dále přestupkové řízení probíhalo, neobsahuje žádné skutečnosti na straně žalobce, které by nasvědčovaly vlivu alkoholu či jiné hrozby pro společnost. Žalobce vyčíslil újmu podle § 26 zákona č. 82/98 Sb., kde se stanoví, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Požadoval odškodnění za zásah do rodinného, osobního a společenského života. Žalobce byl v relevantní době ve svém pracovním, osobním i rodinném životě vysoce závislý na možnosti řídit motorová vozidla. Jeho primárním místem výkonu práce byla [obec], jako právník se však každý den pohyboval mezi několika místy jednání, přednášek a konferencí po celé [obec], i po celé ČR, k tomu žalobce využíval dílem automobil, dílem městský skútr. Žalobce bydlel s rodinou v [obec], jeho rodiče v [obec], v [obec]. [příjmení] zařizovat potřeby rodiny, návštěvy lékaře a volnočasové aktivity. Tyto a další aktivity převážně mimo místo bydliště nelze efektivně realizovat bez použití motorového vozidla, jehož řízení pro žalobce není nadstandardem, nýbrž každodenní nutností. Jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadoval žalobce zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně jako zadostiučinění v penězích za zásah do rodinného, osobního a společenského života požadovala částku 150 000 Kč, žalobkyně přes vysoký stupeň těhotenství a péči o dítě musela zajišťovat veškeré potřeby domácnosti, musela zajišťovat dopravu do zdravotnických zařízení bez ohledu na únavu, zdravotní obtíže a indispozice s těhotenstvím spojené. Žalobce požadoval jako spravedlivé zadostiučinění za zásah do práva žalobce na spravedlivý proces 500 000 Kč. Dále požadoval uhrazení nákladů na právní práci a ztracený čas ve výši 80 000 Kč. Žalobci mají za to, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonem a o zadržení řidičského průkazu by nerozhodla, nenastala by žádná z újem popsaných v bodě 3 výše. Probíhající správní řízení o přestupku, byť ztížené průtahy zejména v odvolací fázi, by samo o sobě bez zadržení řidičského průkazu nebránilo žalobci v řízení motorových vozidel a nevytvářelo na právech žalobce ani žalobkyně žádnou újmu. Rozhodnutí o přestupku bylo soudem a posléze odvolacím správním soudem zrušeno pro nezákonnost. Bez protiprávního jednání žalované ve věci zadržení řidičského průkazu by nevznikla ani nutnost časových ztrát a odborného právního úsilí na straně žalobce, nezbytných pro obhajobu jeho práv v 5 let trvajících správních soudních řízeních. Žalobní petit a úroky z prodlení počítá od [datum], což je den následující po dni doručení dopisu žalované, kterým žalovaná v plném rozsahu odmítla nárok žalobců uplatněný ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. 3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. 4. Žalovaná učinila nesporným, že žalobci uplatnili nárok u žalované dne [datum] a žalovaná se vyjádřila k uplatněnému nároku [datum]. 5. Žalovaná učinila nesporným průběh předmětného správního řízení takto: Dne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno Policií ČR oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce a) ze kterého vyplývá, že byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin při řízení vozidla [registrační značka] zastaven hlídkou PČR v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. Při silniční kontrole byl žalobce a) vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce na zajištění přítomnosti alkoholu v dechu za pomocí přístroje [příjmení]. První dechová zkouška proběhla v [údaj o čase] hodin s výsledkem 0,32 ‰ alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška proběhla v [údaj o čase] hodin s výsledkem 0,33 ‰ alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami žalobce za a) jako řidič souhlasil a uvedl, že před jízdou požil alkoholický nápoj. Hlídka PČR proto žalobci a) zakázala další jízdu a zadržela mu [číslo řidič. oprávnění]. Dne [datum] vypracoval magistrát oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, které bylo žalobci [anonymizováno]) doručeno dne [datum]. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce za a) do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce [anonymizováno]) proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. Dne [datum] předal [anonymizováno] odvolání žalobce a) se spisovou dokumentací odboru agend řidičů jako orgánu odvolacímu. Dne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce a) zamítl a napadené rozhodnutí [anonymizováno] potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum]. Dne [datum] žalobce a) podal proti rozhodnutí odboru agend řidičů [číslo jednací] Správní žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl. Dne [datum] byl žalobci zadržený řidičský průkaz vrácen. Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce [anonymizováno]) kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyhověl a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí odboru agend řidičů a rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil a věc vrátil odboru agend řidičů k dalšímu řízení. Dne [datum] vypracoval odbor agend řidičů rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce [anonymizováno]) opětovně zamítl a napadené rozhodnutí magistrátu potvrdil. Rozhodnutí bylo žalobci a) doručeno dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce a) žalobu k Městskému soudu v Praze, který svým rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí odboru agend