23 C 287/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše částku 12 824 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ze dvou nároků. 2. První z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále také jako„ vozidlo 1“), neměla za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 6 439 Kč (137 dní x sazba 47 Kč), k čemuž byla vyzvána výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost částky za vozidlo 1 nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. 3. Žalovaná dlužnou částku za vozidlo 1 nezaplatila, a to ani na základě další upomínky, a ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Druhý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako„ vozidlo 2“), neměla za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 5 785 Kč (89 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byla vyzvána výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost částky za vozidlo 2 nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. 5. Žalovaná dlužnou částku za vozidlo 2 nezaplatila, a to ani na základě další upomínky, a ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 7. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 8. Soud učinil následující skutková zjištění: 9. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zák. č. 168/1999 Sb. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ výzva 1“) vyplývá, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno (dále jen„ vozidlo 1“), a že byla z tohoto důvodu vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 439 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě 1 je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ upomínka 1“) vyplývá, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky za vozidlo 1, a to za období, kdy neměla vozidlo pojištěné, ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost, kdy v upomínce 1 již byl uplatněn i nárok na 300 Kč jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku za období, kdy žalovaná neměla vozidlo 1 pojištěné. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6 739 Kč s příslušenstvím i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byla upozorněna na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ výzva 2“) vyplývá, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako„ vozidlo 2“), které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že byla z tohoto důvodu vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 785 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě 2 je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 14. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ upomínka 2“) vyplývá, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky za vozidlo 2, a to za období, kdy neměla vozidlo pojištěné, ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost, kdy v upomínce 2 již byl uplatněn i nárok na 300 Kč jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku za období, kdy žalovaná neměla vozidlo pojištěné. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6 739 Kč s příslušenstvím i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byla upozorněna na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také tako„ zpošv“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 zpošv vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 19. Podle § 4 odst. 2 zpošv při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 20. Podle § 4 odst. 3 zpošv výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku. 21. Podle § 4 odst. 7 zpošv výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [an