23 C 51/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyní částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „pojistná smlouva“), na jejímž základě se žalovaná coby pojistitel zavázala žalobkyni poskytnou pojistné plnění v případě, že dojde ke vzniku pojistné události v souvislosti s vlastnictvím a provozem fotovoltaické elektrárny v , jméno FO, , , adresa, , o celkovém výkonu všech solárních panelů 3,22 MGW (dále jen „FVE“). K pojistné smlouvě byl dne , datum, sjednán dodatek č. , hodnota, , dne , datum, dodatek č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, . Nároku uplatněného žalobou se žalobkyně domáhá z důvodu, že žalovaná žalobkyni nevyplatila pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí, kterou žalobkyně žalované řádně nahlásila a doložila potřebnými dokumenty. Ke škodní události došlo dne , datum, , kdy v důsledku vzniklého požáru došlo k přerušení provozu FVE, a to od , datum, do , datum, . Žalobkyně poté v souladu s článkem 3, odstavcem 3.1 a 3.2. pojistné smlouvy uplatnila u žalobkyně nárok na výplatu pojistného plnění, pro případ přerušení provozu byla sjednána pojistná částka , částka, . Žalobkyně nejprve vyčíslila celkovou výši vzniklé škody na částku 1. , částka, , což představuje uplatněný nárok ve výši 14,57% z pojistné částky. Následná kontrola a interní výpočet výše škody ze strany žalované představoval částku , částka, . Byla odečtena spoluúčast. Při likvidaci pojistné události dle likvidační zprávy ze dne , datum, (dále jen „likvidační zpráva“), pak žalovaná vyčíslenou částku vynásobila koeficientem 0,59 z důvodu podpojištění a dospěla k částce , částka, . Žalovaná již u vyčíslené částky , částka, odečetla spoluúčast žalobkyně ve výši 10%, nicméně od částky , částka, odečetla další spoluúčast a žalobkyni byla nakonec vyplacena částka , částka, . Žalobkyně s vyplacením nižší částky za škodní událost, nesouhlasí, kdy je pouze věcí žalobkyně, na jakou částku svůj majetek pojistí, a dále že je právem pojišťovny, jakou výslednou částku poté žalobkyni coby pojistníkovi vyplatí. Žalobkyně se domnívala, že neexistuje žádný zákonný důvod, proč by mělo být pojistné plnění kráceno. Žalobkyně navíc poukazuje na skutečnost, že pokud žalovaná zjistila, že pojištění není správně sjednáno, měla na to žalobkyni coby svého klienta upozornit. Žalobkyně se domnívá, že toto jednání žalované jde k její tíži a tím tak došlo k poškození práv žalobkyně. Jelikož žalovaná na požadavek žalobkyně nereagovala ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zaslala soudu vyjádření, v němž nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznala. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaná rozvedla, že pojištění finančních ztrát způsobených přerušením provozu z důvodu věcné škody je dle čl. 6 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění přerušení provozu DPPP2 (dále jen „DPPPP2“) sjednáno pro pojistná nebezpečí vyjmenovaná ve Smlouvě.3. Žalované byla dne , datum, nahlášena pojistná událost z téhož dne, která je žalovanou evidována pod č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k požáru elektrického zařízení – výkonnostního bloku měniče TS č. , hodnota, . Zařízení se nacházelo ve FVE, část , adresa, . Zařízení bylo uvedeno do provozu v roce , Anonymizováno, . Na zařízení byla vydaná platná Revizní zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne , datum, . Požárem byl výkonnostní blok zcela zničen včetně souvisejících částí zařízení. Příčinou požáru byla technická závada na výkonnostním bloku. Žalovaná příčinu požáru a ani rozsah poškození nesporovala. Dne , datum, zaslala žalobkyni Informaci o výplatě pojistného plnění, které bylo stanoveno na , částka, . Zároveň byla žalobkyně informována o odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 10%, tj. , částka, (viz čl. 3.4. Smlouvy). Při výpočtu výše pojistného plnění vycházela žalovaná z žalobkyní doložené částky ve výš i , částka, . Na základě doložených zisků a faktu ze strany žalobkyně provedla žalovaná výpočet výnosu za 12 měsíců (, částka, ), od kterého byla odečtena solární daň ve výši 10% (viz čl. 6 odst. 3 písm. b) DPPPP 2), tedy výnos žalobkyně by za 12 měsíců (, Anonymizováno, ) činil , částka, . Pojistná hodnota byla žalobkyní jakožto pojistníkem stanovena na vlastní odpovědnost ve výši , částka, (tj. zisk a výnosy, které by žalobkyně generovala za 12 měsíců, pokud by nedošlo k přerušení provozu). Doba ručení byla sjednána v délce 6 měsíců a tomu by odpovídal zisk (a tedy i správně stanovená pojistná částka) ve výši , částka, . V daném případě tedy žalovaná uplatnila podpojištění v poměru (koeficientem) 0,59 (, částka, / , částka, ). Žalobkyně s výší pojistného plnění nesouhlasí. Výše pojistné částky je stanovena na odpovědnost pojistníka. Smluvní strany si dále ve Smlouvě ujednaly (čl. 5.5. Smlouvy), že v případě, že by došlo k prodloužení Smlouvy na další pojistný rok, pak se ujednává, že nejpozději do 30 dnů po skončení pojistného roku provede pojistník revizi a aktualizaci všech pojistných částek, resp. limitů plnění prvního rizika pojištěných věcí nebo nákladů na další pojistný rok. K výše uvedeným termínům bude vypracován dodatek ke Smlouvě, ve kterém bude aktualizace pojistných částek zpracována a v souvislosti s ní bude provedena případná úprava výše pojistného na další pojistný rok. Ke Smlouvě byly postupně smluvními stranami uzavřeny další 3 dodatky (Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ), přičemž k navýšení pojistné částky z pojištění přerušení provozu na , částka, došlo až Dodatkem č. , hodnota, k datu , datum, . Pojistná událost ale nastala již dne , datum, a k tomuto dni byla pojistná částka stanovena na cca polovinu. Dle čl. 10 odst. 1 DPPPP 2 má být pojistná částka pro zisk a stálé náklady v pojistné smlouvě stanovena tak, aby v případě vzniku pojistné události odpovídala zisku, který by oprávněná osoba nahospodařila bez přerušení provozu za dobu hodnocení, resp. za část doby hodnocení odpovídající ujednané době ručení, pokud je ujednaná doba ručení kratší než 12 měsíců (tj. pojistné hodnotě zisku a stálých nákladů). Po uvedení okolností výše navrhla žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu zamítnout.4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že od uzavření smlouvy řádně hradí sjednané pojistné, které v základní výši činí cca , částka, ročně. Žalobkyně uvedla, že povinností žalované coby profesionála a odborníka v oboru pojišťovnictví je počínat si takovým způsobem, aby částky vypočítané žalovanou pro případ pojistné události byly vypočítány správně a daná chybovost žalované nešla k tíži žalobkyně coby klienta žalované a slabší smluvní strany. Ostatně možnou chybovost připustila žalovaná v jednom ze svých mailů ze dne , datum, a , datum, , kdy pracovník žalované , jméno FO, uvedl, že při uzavírání pojistné smlouvy byla podceněna podrobná kontrola pojistné částky. Žalovanou uplatněnou námitku podpojištění žalobkyně považuje za námitku proti dobrým mravům, a žalovaná zneužívá svého postavení vůči svému zákazníkovi.5. Na soudem nařízeném jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že nemohla být podpojištěna, ujednání ve smlouvě jsou matoucí, a v případě, že by žalovaná narazila na nějaký problém, komplikaci či nesrovnalost, je její povinností o dané skutečnosti žalobkyni informovat a zvolit následně odpovídající kroky k nápravě. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobkyní žalovanou byly uzavřeny 3 pojištění v rámci jedné smlouvy tj. byla uzavřena 1 smlouva o pojištění majetku podnikatelů, to je smlouva č. , hodnota, s účinností od , datum, , kde bylo sjednáno jak pojištění odcizení věci krádeží, vloupáním na částku , částka, se spoluúčastí, dále živelní pojištění s částkou , tel. číslo, Kč. V tomto konkrétním případě byla pojistná událost hrazena z pojištění o přerušení provozu s pojistnou částkou , částka, s dobou ručení 6 měsíců se spoluúčastí 10%, minimálně , částka, . Žalobkyně předložila faktury žalované, žalovaná tedy postupovala podle všeobecných pojistných podmínek, žalovaná především poukazuje na to, že žalobkyně neaktualizovala pojistné částky tak, jak je uvedeno v článku V. odst. 1 pojistných podmínek, kde se stanoví, že pojistník stanoví v pojistné smlouvě horní hranici plnění na vlastní odpovědnost. Žalobkyně neaktualizovala pojistné částky, když došlo ke třem dodatkům pojistné smlouvy, a z tohoto důvodu žalovaná podle výpočtu uvedeného v bodu 18, 19 a 20, přistoupila k tzv. podpojištění, takže žalovaná odškodňovala podle občanského zákoníku tzv. podpojištění.6. Ž